Previous Entry Share Next Entry
Д. А. Авдусин и современный вульгарный антинорманизм.
oldbotanik

Удивительное дело, но приходится защищать антинорманиста Авдусина от нынешних срывателей покровов, которые по своим убеждениям тоже антинорманисты. Ситуация совершенно дикая, но современные антинорманисты-ободристы в своем неадеквате пошли даже дальше, чем Задорнов со своим фильмом - теперь уже они, не вылезая из-за компьютера, считают себя достаточно компетентными, чтобы "оспорить" исследования Авдусина по Гнездово. Мол, Даниил Антонович ошибался, когда сделал вывод о значительном числе скандинавов в Гнездово, на самом деле курганы Гнездова имеют "сходство" с захоронениями Южной Балтики: http://basil-3.livejournal.com/130427.html

Подобное нездоровое стремление опровергнуть выдающегося советского антинорманиста продиктовано, судя по всему, неприязнью ободристов к тому качеству, которого у них не было и никогда, видимо, не будет - научной честности Даниила Авдусина. Как известно, после проведения новых исследований Смоленской археологической экспедиции и получения новых материалов с раскопок Авдусин оказался достаточно мужественным и честным, чтобы не отрицать факты. Он изменил свои первоначальные взгляды о скандинавах в Гнездово, признав, что их здесь проживало значительное количество. В сборнике "Смоленск и Гнездово" (1991) Авдусин отметил, что по последним оценкам, скандинавских погребений там выявлено более сотни. Кроме того, Авдусин даже полемизировал с В. Булкиным, отмечая, что скандинавский обряд не становился гибридным и не перенимался славянами, сохраняя этнический, а не социальный характер. Естественно, такие выводы от антинорманиста, да еще и такого крупного, не могли не заставить нынешних фриков сильно забеспокоиться (и, что самое забавное, сетевые антинорманисты-ободристы в основном даже не читали ни "Смоленск и Гнездово", ни статью Даниила Антоновича "Современный антинорманизм" - не раз в форумных дискуссиях оказывалось, что об этих публикациях они узнавали впервые от меня и других "норманистов").

Ну а теперь проверим, каким образом автор basil_3 сумел поставить ничтожного Авдусина на место. Сначала он перечисляет признаки гнездовских курганов, среди которых есть сожжения в ладье и камерные гробницы, это одни из основных пунктов в его выборке исследуемых признаков у захоронений (также там есть довольно странные пункты про "трупоположения", "погребения коней", "урны" и т.д., которые вообще-то в таком не конкретизированном виде характерны для самых разнообразных археологических культур и при столь примитивном сопоставлении ни о каких связях отдельных памятников археологии говорить не могут, поэтому эти выделенные автором "признаки" вообще нет смысла рссматривать).

Затем он ссылается на статью А. Пауля про могильник Гросс-Штремкендорф на юге Балтики (где найдено несколько закопанных лодок), в которой отмечено: "Во всех случаях сами лодки не были сожжены". Какой же вывод делает из этого сопоставления автор? Он, не моргнув глазом, пишет: "Полное совпадение!!!". Видимо, он не в состоянии отличить сожженную лодку от несожженой. В Гнездово погребений в несожженных лодках нет, так что и нет никакого сходства с захоронениями на юге Балтики - "ПОЛНОЕ СОВПАДЕНИЕ!!!" с точки зрения неадекватного автора и фейл и позорное мухлевание с точки зрения любого внимательного читателя.


Далее пункт про камерные погребения. Авдусин отмечал, что камерные погребения Гнездова имеют аналогии в Дании и Южной Норвегии: Авдусин Д.Л., Пушкина Т.Л., 1989. Три погребальные камеры из Гнездова // История и культура древнерусского города. М. Изд. МГУ.

Автор опуса, замахнувшийся опровергнуть Авдусина, ссылается на статью А. Пауля: http://nap1000.livejournal.com/23531.html  Правда, автор, будучи мухлежником, забыл указать несколько неудобные для его версии сведения из этой статьи: " Дело в том, что у балтийских славян камерные захоронения известны только с 11-12вв," А Гнездово, как известно, существовало на протяжении 10 века, так что камерные погребения из Узедома и других мест южной Балтики не могут быть прототипами гнездовских камер. По пункту о камерных погребениях у автора тоже фейл и не менее явное мухлевание.

Такие дела - два самых ярких признака в Гнездово и Южной Балтике оказались в одном случае абсолютно не совпадающими, а в другом случае имеющими такой хронологический разрыв, что ни о каком сходстве и речи быть не может. В свете этого вывод автора выглядит неимоверно глупо: "очевидно сходство курганов Гнёздово и Южной Балтики, а так же объяснено почему Авдусин сделал неверные выводы."

При этом идейные сторонники автора устроили бурные овации в комментариях - отличная демонстрация их умственных способностей. Особо одаренные не только не заметили, как круто сбрехнул автор, но и пошли дальше:

ortnit

Как по мне, так Гнездово самый главный довод против присутствия большого числа скандинавов или германоговорящего населения на территории Руси.

В общем, Кащенко онлайн.

з.ы. Надо отметить, что по поводу лодочных погребений ободристы и вовсе оказались в неудобном положении. Сначала фрик-хисторик А. Пауль попытался "доказать", будто у балтийских славян использовался тот самый ритуал похорон русов, который описал ибн-Фадлан: http://nap1000.livejournal.com/68252.html  правда, оказалось, что сожжение в ладье в землях балтийских славян лишь одно, на о. Рюген, но Пауль не постеснялся перечислить до кучи и погребения в несожженных лодках, хотя у ибн-Фадлана описана только кремация. Видимо, неумение отличить кремацию от несожженой лодки - это фирменный знак современного вульгарного антинорманизма. Но затем оказалось, что и единственная кремация в ладье с Рюгена - скандинавская, согласно выводу археологов Й. Херрмана и Д. Варнке, книгу которых Пауль неосторожно выложил у себя в блоге: "Могила 7/8 находится на наивысшей точке. Здесь при устройстве кремационного костра, или при возведении над ним насыпи, были применены корабельные планки, однозначно принадлежащие скандинавской традиции кораблестроения (таб. 8-9). Было найдено более 1000 заклёпок и гвоздей. Сравнив погребальные традиции раннего средневековья, можно исходить из того, что захоронение 7/8 было осуществлено в скандинавской традиции. Параллели можно отыскать, например, в средней Швеции. Видимо, речь идёт о захоронении скандинавского управляющего кораблём, захороненного в своём корабле" http://nap1000.livejournal.com/20026.html

Ситуация просто анекдотическая. И вот всё у них, у фриков, так - им не стыдно мухлевать и врать, но зато стыдно признавать факты.


  • 1
Антинорманисты - это "государственники". Им во что бы то ни стало надо доказать, что древние славяне без царей и князей никогда не жили, что это они сами себе их на шею посадили, а не норманны им на шею сели.

Дядя! А какие народы на Земле жили без царей и князей? В таком случае норманистов можно назвать ортодоксальными марксистами.В совке спорить с Марксом не моги! Маркс-то, как раз. придерживался норманистских взглядов на историю Руси. А еще я бы назвал догматиков-скандиновоманов романтиками. Эвона, как они культивируют в себе романтическое любование дикими и алчными якобы шведами. и не западло им родниться со всякой шалупонью - "лосось-треска-селедка"? Типа , вылезли цивилизаторы со своих делянок в страну городов (Гардарики) и что-то там замутили государственное :)

<<Исследование значительного количества остеологического материала (останков скелетов людей) из довоенных раскопок Хайтхабу показало, что его население было генетически близко к народностям, населявшим как Центральную, так и Северную Европу. Судя по удлиненным черепам, жители Хайтхабу принадлежали к северогерманской народности. Они были невысокого роста. До старости доживали лишь немногие, большинство умирали в 30-40 лет.>>/(с)- С. А. Илларионов. Средневековый Хайтхабу: численность и состав населения/ Блин, задохлики какие-то эти скандинавы. Нее.. Таки[ норманнов нам не надо . Rfr ujdjhbk Gtnh Gtnhjdbx Ujkj[dfcnjdЖ " е тот хвасон, не та хворма, не тот центр тяжести фигуры тела..

Т. И. Алексеева: "А каково же влияние норманнов на физический облик населения Киевской Руси? В нашем распоряжении - краниологическая серия из Шестовицкого могильника близ Чернигова и Киевского некрополя. Шестовицкая серия опубликована как славянская, однако археологический комплекс свидетельствует о норманском влиянии. Краниологический материал из Шестовиц очень невелик, но антропологические особенности его указывают на связь с норманнами. Во всем облике этого населения наблюдается смешение славянских и германских черт. В Черниговском некрополе подобные особенности не отмечены. Так как в Шестовицком могильнике не производился анализ черепов в связи с обрядом погребения (из-за малочисленности этой серии), у нас нет уверенности в том, что здесь мы имеем дело не с механическим смешением черепов, относящихся как к славянам, так и к дружинникам- норманнам.
Киевский некрополь дает обширный краниологический материал, но поскольку он происходит из раскопок, произведенных в прошлом веке, дифференцировать его по обряду погребения не представляется возможным. Между тем там есть захоронения в деревянных гробах, грунтовых могилах и в срубных гробницах. Все это заставляет предполагать смешанный этнический состав населения древнего Киева. ОЦЕНКА СУММАРНОЙ КРАНИОЛОГИЧЕСКОЙ СЕРИИ ИЗ кИЕВА НА ФОНЕ ИЗМЕНЧИВОСТИ ПРИЗНАКОВ В ГЕРМАНСКИХ ГРУППАХ ПОКАЗАЛА РАЗИТЕЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ ДРЕВНИХ КИЕВЛЯН ОТ ГЕРМАНЦЕВ. пО-ВИДИМОМУ, НОРМАННОВ В СОСТАВЕ ДРУЖИНЫ КИЕВСКОГО КНЯЗЯ БЫЛО ОЧЕНЬ МАЛО, КОЛЬ СКОРО ЭТО НЕ НАЛОЖИЛО ОТПЕЧАТОК НА АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ОБЛИК НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА. В ТО ЖЕ ВРЕМЯ В ОБЛИКЕ ДРЕВНИХ КИЕВЛЯН ЯВНО ПРОСЛЕЖИВАЮТСЯ ЧЕРТЫ СТЕПНОГО КОЧЕВНИЧЕСКОГО НАСЕЛЕНИЯ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩЕГОСЯ ОСЛАБЛЕНИЕ МОНГОЛОИДНЫМИ ЧЕРТАМИ. СТЕПНЯКИ ИЗВЕСТНЫ НАМ ПО МОГИЛЬНИКАМ В ЗЛИВКАХ И КАНЕВКЕ . СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ КИЕВСКОЙ РУСИ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИ БЛИЗКО ГОРОДСКОМУ, НО ОНО БОЛЕЕ ОДНОРОДНО ПО СВОЕМУ ФИЗИЧЕСКОМУ ОБЛИКУ. нИКАКИХ ГЕРМАНСКИХ ЧЕРТ В НЕМ НЕ ОБНАРУЖИВАЕТСЯ.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, И ДЛЯ ЮЖНЫХ УДЕЛОВ РУСИ ВОПРОС О ЗНАЧИТЕЛЬНОМ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОМ ВЛИЯНИИ НОРМАННОВ НА ОБЛИК СЛАВЯНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ РЕШАЕТСЯ ОТРИЦАТЕЛЬНО. ПО- ВИДИМОМУ, ТАК ЖЕ КАК И НА СЕВЕРО-ЗАПАДЕ, ЧИСЛО НОРМАННОВ НА ТЕРРИТОРИИ ЮЖНОЙ РУСИ БЫЛО НЕВЕЛИКО."('славяне и германцы в свете антропологических данных' )

Первое на Земле государство возникло у шумеров в конце IV тысячелетия до н. э. Скорее всего, шумеры были такими же иноплеменными "варягами"-захватчиками чужого добра, как и наши варяги. Там до шумеров существовала высокоразвитая матриархальная культура Эль-Убейд. http://s30556663155.mirtesen.ru/blog/43385598458/Drevneyshaya-na-zemle-istoricheskaya-(obnaruzhennaya-i-identifit

Люди современного антропологического вида (кроманьонцы) появились около 40 000 лет назад, а первое государство - лишь 6 000 лет назад. Значит, львиную долю времени - 34 000, а кое-где и все 39 000 лет - люди жили без царей и князей.

Что касается приведённых Вами цитат, то они ровным счётом ничего не доказывают. Завоевателей всегда было мало по сравнению с коренным туземным народом. И через несколько поколений они растворялись среди местного населения. (Князь Святослав уже носил славянское имя)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account