Как профессор-недоучка из МПГУ нокаутировал древнерусскую историю, ч. 2

Начало: https://oldbotanik.livejournal.com/6244.html

48.45 - "погребение с лошадью указывает на культ коня, это, конечно, степь, а не Скандинавия" - когда недоучка пытается выглядеть рассудительным и самоуверенным, но ни черта не знает о реальных находках - у него получаются вот такие же, как у Геши, пуки в лужу. Погребения с конями в Скандинавии прекрасно известны с до-викингского времени: "Кроме останков покойника и вещей, в каждой из могил вендельского периода найдено от 3 до 17 голов домашнего скота - скелеты верховых лошадей, быков и коров, овец, свиней, собак" http://ulfdalir.ru/literature/0/1492

49.20 - "у шведов на территории Швеции всего пять типов обрядов - должен быть поставлен вопрос, какой из этих обрядов собственно скандинавский, а какой нет" - как обычно, вместо изучения матчасти прохвессор кислых щей будет ставить вопросы. Вообще-то для определения, какие обряды появились в Скандинавии, а какие за её пределами, необходимо изучить погребальную обрядность соседей - континентальных германцев, балтийских славян, балтов и т.д. И оказывается, что за редчайшим исключением вроде камерных гробниц (изначально распространенных у континентальных германцев, но исчезнувших по мере христианизации) все остальные известные в Скандинавии типы языческих захоронений являются местными, не имеют нескандинавских прототипов. А Геша всё ещё ставит нестоящий вопрос.


55.05 - Геша добрался до скандинавских фибул и, конечно же, начал изворачиваться, чтобы "опровергнуть" их роль этнического маркера - ляпнул, будто в погребениях Скандинавии всегда находят по две фибулы, а в Гнездово на Руси - по одной, что якобы означает будто "фасон платья стал нескандинавский". Если Геша когда-нибудь сподобится почитать статьи специалистов о фибулах, то узнает, насколько же круто он облажался со своим заявлением, но поскольку он такие статьи даже искать не будет, не то что читать, то я просто оставлю это здесь:
""Находки на территории Древней Руси в погребениях единичных экземпляров этих эффектных застежек не противоречат данным скандинавского материала: из 148 погребений могильника Бирки, содержащих в составе инвентаря овальные фибулы, в 43 эти фибулы были встречены по одному экземпляру. Причем две трети фибул найдены в погребениях с трупоположением. Надо отметить, что значительное число единичных экземпляров овальных фибул на территории Руси происходит из погребений с трупосожжением, при котором утрата части инвентаря практически неизбежна, особенно при сожжении на стороне." http://norse.ulver.com/articles/pushkina/penetration.html

Затем Геша объявил фибулы просто модной цацкой, а не этническим маркером. Археолог Ю. Э. Жарнов после этого смотрит на Гешу как на говно


1.00.40 - Геша врет, будто выявлены две мастерские "чисто славянские", производившие мечи со славянскими клеймами. На самом деле обнаружены не мастерские, а два каролингских меча со славянскими клеймами, оба довольно поздние, описаны А. Н. Кирпичниковым.

1.01.00 - "а на территории Скандинавии найден пока всего один меч с клеймом" - как обычно у Геши, это враньё:
"До последнего времени считалось, что в Европе найдено 132 меча с именем ULFBERHT, относящихся в большинстве своем IX–X вв. На первом месте по числу находок стоит Норвегия — 25 экземпляров" https://norse.ulver.com/articles/ulfberht.html

А что касается общего количества находок мечей в Скандинавии, с другими клеймами и не клейменых, то: "На территории Скандинавии найдено огромное количество мечей (только в Норвегии более 2200), более 200 клинков несут на себе клейма рейнских мастерских (франкских мастеров). Но оружие производилось, конечно, и в самой Скандинавии. Среди археологических находок последних лет особый интерес представляет обнаруженная в Норвегии могила кузнеца середины X в. В ней наряду с орудиями ремесла найдена и его продукция, в том числе мечи, наконечники копий, боевые топоры. (Blindheim Ch. Smedgraven fra Bygland i Morgedal // Viking, Bd. XXVI, 1963. S. 25–61).
https://norse.ulver.com/articles/gurevich/vikings/ships.html


1.01.35 - Геша совсем уже потерял берега и утверждает, будто Л. С. Клейн с учениками в рамках Варяжского семинара 1960-х годов занимался АНТРОПОЛОГИЧЕСКИМ изучением северо-запада Руси и якобы у них получалось, что в антропологическом отношении 70% населения северо-запада Руси - финны, 13% скандинавы и 12% славяне.
Здесь у Геши всё как в анекдоте - и не академик Абрамзон, а сантехник Рабинович, и не выиграл, а проиграл, и не сто тысяч, а косарь, и не в покер, а в очко. На самом деле Л. С. Клейн исследовали соотношение разных этнически определимых погребальных обрядностей и цифру 13% получили для скандинавских погребений на период только Х века и только для поволжского могильника Тимерево:
"В Тимеревском могильнике, если вести подсчеты относительного количества погребений разных этнических групп, отбросив 43% неопределимых комплексов, а также погребения XII в., в X в. 75% комплексов принадлежит местному финскому населению, 12% — славянам и 13% — скандинавам" http://statehistory.ru/books/18/Lev-Kleyn_Spor-o-varyagakh/27 никакой антропологии (тем более что в Тимерево погребения по обряду кремации), никакого там северо-запада Руси. Видимо, прохвессар МПГУ слышал звон об исследованиях Клейна, но либо оказался слишком туп, чтобы не путать археологи с антропологией и северо-запад с Поволжьем, либо решил просто набрехать слушателям, надеясь, что никто не будет его брехню проверять. Вот такие вот кандидозы наук отравляют моск учащихся в МПГУ.

1.03.38 - "это всё я привел, чтобы показать вам неоднозначость решения вопроса" - а на деле получилось однозначное доказательство решения вопроса о полной профессиональной непригодности лживого и безграмотного Артамоши. В науке-то вопрос об этничности варягов-русов давно и однозначно решен в пользу норманизма. И только всякие маргиналы, не являющиеся специалистами в древнерусской тематике, пытаются это "оспорить"

1.03.45 - "дискуссия должна быть продолжена" - ну еще бы, антинорманисты без ума и памяти готовы годами и даже веками переливать из пустого в порожнее, но как видим на примере Геши - они слишком тупые, чтобы хотя бы запомнить аргументацию норманистов. Поэтому норманистам дискутировать с такими недоумками не о чем - пусть сначала прохвессор МПГУ научится отличать северо-запад Руси от Поволжья, а археологию от антропологии.

1.11.30 - Геша очень эмоционально вещает, будто русы и не славяне и не германцы, и якобы подавляющее большинство источников по этому ведет в другие стороны. Прохвессор-митрофанушка не был бы собой, если бы и тут не наврал - как уже не раз говорилось, со свеонами и норманнами русов прямо отождествляют Пруденций и Лиутпранд, описанная ибн-Фадланом и ибн-Русте погребальная обрядность русов однозначно скандинавская, имена за редким исключением скандинавского происхождения, и ни одно из племен Восточной Европы не имеет такого полного комплекса доказательств, чтобы претендовать на роль русов - вот так "большинство источников ведет в другие стороны".

Дальше горе-прохвессор еще немного побредил на отвлеченные темы, но разбирать оголтелый бред до самого конца просто бессмысленно. Вывод прост: МПГУ благодаря Геше снова подтвердил свой статус шарашки, выпускающей липовых историков. Вряд ли где-то еще найдется такой преподаватель со степенями и званиями, настолько нагло врущий слушателям, настолько безграмотный, абсолютно не знакомый ни с источниками, ни с данными археологии, ни с историографией вопроса. Зачем столь лживых и профессионально непригодных брехунов вообще пускают читать некие лекции - непонятно, возможно, рассчитывают на то, что далекие от темы зрители поверят. Но не все зрители сейчас готовы воспринимать самоуверенное гонево на веру, есть и такие, кто пожелает проверить слова Геши и поймет, что он просто унылый шарлатан.

Литература по теме, которой не было указано в тексте, но которую (как и работы, ссылки на которые даны в тексте) полезно и даже необходимо изучить:

- А. П. Толочко "Очерки начальной руси" https://vk.com/doc78314785_457006598

- К. А. Михайлов "Элитарный погребальный обряд Древней Руси" https://vk.com/doc81165449_477453951

- Е. А. Мусин "Скандинавское язычество на востоке" https://vk.com/doc-101143074_437024712

- сборник "Смоленск и Гнездово" под ред. Д. А. Авдусина https://vk.com/doc198007976_471008178

Как профессор-недоучка из МПГУ нокаутировал древнерусскую историю.

Замечательное заведение под названием МПГУ несколько лет назад стало ассоциироваться в основном с позорным диссоветом Д 212.154.01, который прославился шквалом "защищенных" липовых диссертаций (более девяноста штук как с куста). Люди, следящие за постепенным уничтожением российской науки и образования, наверняка вспомнят фамилию руководителя этого диссовета - А. Данилова, которого после грязного скандала уволили из МПГУ, причем комиссия Минобрнауки рекомендовала запретить ему занимать должности, связанные с присуждением ученых степеней. Правда, с наукой в МПГУ лучше с тех пор не стало. Примечательно, что и коллега Данилова, писавшая в соавторстве с ним школьные учебники по истории — Людмила Геннадьевна Косулина — попалась на плагиате в своей докторской диссертации https://www.dissernet.org/expertise/kosulinalg2003_.htm Однако она по-прежнему преподает и является заместителем завкафедры. Согласно исследованиям Диссернета, МПГУ уверенно держит лидерство в области «защиты» липовых диссертаций: https://www.dissernet.org/publications/struktura_disserodelnoy_industrii.htm

Но это была присказка, сказка будет впереди, и речь пойдет о деятельности другого преподавателя этого заведения, которого, впрочем, очень роднит с Даниловым наплевательское отношение к науке.

Итак, сегодня на арене пламенный борцун с древнерусской историей - кандидоз исторических наук, профессор кислых щей МПГУ Герман Артамонов, который на хуторе у Захара Прилепина (весьма подходящее место, чтобы драться с русской историей - не будет неудобных вопросов от слушателей) больше часа заливался соловьем на тему пресловутой норманской теории.

3.14 - Геша сходу заявляет, что в современной науке большинство стоит на норманистстких позициях. Заявляет с намеком на неправильность такого положения дел, вот только специалисты по древнерусской истории действительно давно уже решили вопрос о варягах, зато всевозможные дилетанты то с научными степенями по другим специализациям, то и вовсе без оных продолжают упорно лезть в эту тему и снова и снова переливать из пустого в порожнее, отыскивая очередные аргументы за антинорманизм (на проверку оказывающиеся мухлеванием разной степени наглости). Достаточно вспомнить печально известную конференцию Сахарова и Фомина "Начала русского мира" или статейки от кубла фриков, окопавшихся на сайте Перефоршмак http://pereformat.ru/

Далее Геша, видимо, сразу решил зайти с козырей - упомянул отвратительный фильм "Викинг" и сообщил слушателям, что историческая наука всегда имеет идеологическую и политическую окраску, а потому любые выводы ангажированы - "любой вывод исторической науки напрямую имеет отношение к нам сегодня". Вообще-то политизация науки - крайне срамное дело, и каждый правильный историк стремится к максимальной объективности, но преподаватели МПГУ, очевидно, об этом никогда не слышали.

4.45 - Геша цитирует "Mein Kampf" Гитлера, старательно намекая на неразрывную связь норманской теории с нацизмом. Это довольно удачный демагогический прием, и на не особо умного зрителя он действует безотказно, потому что затрагивает эмоционально и отключает критическое мышление: сразу возникает ассоциация - раз Гитлер, по-своему трактуя норманизм, писал об отсталости славян и превосходстве германской расы, то норманская теория является безусловной чушью и злом. Правда, если немного подумать и вспомнить данные независимых от нацизма ХХ века источников и археологии, то возникают неудобные для Геши вопросы: а вот упоминание русов как свеонов в Бертинских анналах IX века и русов как норманнов в записях Лиутпранда Кремонского X века - это тоже гитлеровским пером написано? А десятки скандинавских этнически значимых находок в культурном слое древнерусских поселений и эпичные курганы скандинавской элиты на Руси - это гитлеровские прихвостни в угоду своей идеологии подделали? А имена ранней древнерусской элиты в источниках, почти сплошь имеющие этимологию из Old Norse вплоть до самого конца правления Игоря - это Гитлер такое подстроил? Вопросов-то много, но они останутся без ответов - Геша уверенно движется по стопам известного фрика Вячеслава Фомина, усиленно пытаясь примешать к древнерусской истории нацистскую идеологию ХХ века.

5.50 - Геша говорит, что антинорманистам часто напоминают о завоевании Британии и части Франции норманнами, и что в современных Англии и Франции к этим историческим фактам отношение спокойное (и это действительно так). Но Геша тут же возмущенно обозначает этот довод некорректным и поясняет - мол, тут ведь одни германцы захватили других, так что оценка событий в стиле "Майн Кампф" не получается, это их внутригерманские разборки. Правда, глупенький Геша забыл, что скандинавы в культурном, религиозном и языковом плане разительно отличались от англосаксов и континентальных германцев, а тиранили своих жертв так, что воспринимались божьим наказанием, но это всё для матерого преподавателя МПГУ неважно - если одни германцы убивают других, захватывают их земли, облагают данью и грабят, то всё в порядке. Нацизм же гитлеровский к этому не подтянуть. А вот если, продолжает Геша, происходило то же самое в отношение славян, то - арррря, нацизьм! Пропаганда расового превосходства! Правда, глупенькому профессору не мешало бы знать, что завоевания земель, обложение данью, война, угон людей в плен и продажа в рабство - это норма для любого региона раннего средневековья. Никакого нацизма тут нет, один только историзм.

7.15 - Геша показывает письмо якобы немецкого студента, просящего указать ему литературу по норманской теме, так как якобы в Германии с этим сложно - как только кто-то пытается выяснить этническую принадлежность варягов, его "сразу обвиняют в русофилии " (!) Вот, сетует Геша, поэтому в Германии невозможно объективно изучать историю, там даже литературы нет. На самом деле в ГДР еще в 1982 году был издан, например, такой фундаментальный труд как Wikinger und Slawen. Zur Fruhgeschichte der Ostseevolker. Авторами выступил коллектив авторов под руководством известного немецкого археолога Йоахима Херрмана. Так что Геша, мягко говоря, сильно набрехал, но разве ж можно упрекнуть ангажированного антинорманиста в брехливости - это же его неотъемлемое качество.

8.25 - Геша врёт, что в ответ попросил якобы немецкого студента прислать список тех ученых, кто в Германии изучает варяжскую тему, и якобы ему не назвали ни одной фамилии. Из этого препод МПГУ делает вывод: мол, идеологическая война в науке не закончилась, а стало быть, в этой войне нам надо помнить о наших государственных интересах. Действительно, если Геша усиленно перевирает древнерусскую историю, приплетая к ней современную политику, то именно он и вносит идеологическую войну в чисто научный вопрос. А что касается государственных интересов, то, пожалуй, государству не стоит держать в штате преподавателей такого бестолкового и так легко палящегося на брехне политрука, как Артамонов. Хорошие пропагандисты должны работать тоньше и быть грамотнее, чем преподаватель МПГУ с историческим образованием

10.30 - Геша утверждает, что в складывании древнерусской народности, согласно ПВЛ, принимали участие три племени: славяне, варяги, русь. Видимо, Геша не читал ПВЛ, потому что славянских племен было несколько, и они постепенно перенимали название русь.

11.05 - Геша наконец-то дошел до вопроса этничности руси, и тут же сообщил, что, мол, норманисты считают русов варягами, и что шведы, по мнению норманистов, назывались русскими и принесли это название. На самом деле, как показывают данные лингвистики и археологии, те шведы, которые переселялись в Восточную Европу, звали себя русами, а вот русские - это уже вторичное название. Насчет этимологии слова "русь" есть прекрасная статья В. Кулешова: http://www.academia.edu/3593009/K_ocenke_dostovernosti_etimologij_slova_rus_-_2009 но с ней Геша оказался предсказуемо не знаком.

11.50 - Геша врет, будто русь упоминается при описании автором ПВЛ мест расселения славян - якобы на южном берегу Балтики летописец помещает русь, шведов и славян. Подобного известия в ПВЛ нет вовсе.

12.25 - Геша излагает легенду о призвании варягов, датировав предшествующее изгнание варягов 856 годом (в НПЛ 854 год, в ПВЛ - 862).

16-17 - Геша, запутавшись в летописных известиях, объявляет их "противоречивыми" и утверждает, будто уже современники автора ПВЛ не знали, кто такая русь, и якобы спорили о происхождении руси. На самом деле в тексте летописи никаких противоречий нет - русь приходит из-за моря на Новгородчину и упоминается в числе варягов наряду с северогерманскими племенами, а имена первых князей, воевод и послов безусловно скандинавские.

17-18 - Геша уверен, что в каждом источнике заложено противоречие, а потому любая трактовка источника будет тенденциозной - этот "аргумент" очень любим фриками всех мастей, потому что позволяет отмести любые строгие и логичные доказательства, упирая на противоречивость. Что и делает Геша дальше: мол, а упыри-норманисты грят, шо у них всё доказано, а так не бываит!!! Попутно Артамон сбрехнул, что антинорманистам якобы запрещают заниматься норманской проблемой, хотя никакого запрета нет - бредить, переливать из пустого в порожнее и демонстрировать дилетантизм антинорманисты могут сколько угодно.

19 - Геша пытается "продемонстрировать" аргументацию норманистов и начинает с упоминания шведского дипломата Петра Петрея, который якобы первым предположил, что варяги - шведы (здесь стремительно высовываются ослиные уши пейсательницы Лидочки Грот с сайта Перефоршмак - именно она начала тиражировать мнения поздних авторов о варягах, упоминая в том числе и Петрея). Вот только независимо от Петрея скандинавское происхождение варягов не было секретом в раннем средневековье: и автор ПВЛ в числе варягов перечислил северных германцев (норвежцев, англов, готландцев и свеев), и "Древненорвежская книга проповедей" говорит о тождестве варягов и норманнов, и византиец Кекавмен называет норвежца Харальда Хардрада сыном царя варяжского.
Далее Геша уверен, будто вывод о создании русского государства скандинавами сформировали Миллер, Шлёцер и Байер при Анне Иоанновне. Когда преподаватель педуна настолько безграмотен, что путается в ключевых датах истории вопроса - это, конечно, смешно, но нельзя же так. Доклад Миллера о варягах был написан и зачитан в Академии наук в 1749 году, когда правила Елизавета Петровна. Попутно Артамон сбрехнул о том, что Миллер и Шлёцер якобы не знали русского языка. Это враньё настолько унылое, что даже неясно, почему фрики до сих с ним так подставляются. И Миллер, и Шлёцер выучили русский язык, Миллер даже редактировал первый русский научно-популярный журнал.

23 - Геша врёт, будто советская наука была по сути норманистской, так как признавала скандинавское происхождение варягов. Для Геши будет большим открытием, когда он узнает, что советская историческая наука при всей идеологизации была какой-никакой наукой, а потому доказательства скандинавского происхождения варягов игнорировать стремились далеко не все советские ученые. Зато большинство из них отрицали влияние варягов на складывание госудаоства Руси, а за норманизм можно было поиметь немало проблем вплоть до вылета из вуза или посадки.

24 - Геша брешет, будто шведы сами себя русью не называли. Вообще-то в хронике 9 века из франкского монастыря Сен-Бертен прямо зафиксировано, как люди, оказавшиеся свеонами и пришедшие с посольством к императору Людовику, "себя, то есть свой народ звали Рос". Но требовать знания таких источников от недоучки Артамонова было бы слишком жестоко.

25 - Геша излагает версию о происхождении слова "русь" от финского руотси (Швеция), только тут же врёт, будто эту версию опроверг ещё Ломоносов. На самом деле в области языкознания русский гениус Ломоносов разбирался примерно на уровне приснопамятного Задорнова  (русов выводил из пруссов просто по созвучию слов), а потому опровергатель из него никакой.Версия "руотси-русь" подтверждается и другими примерами славянизации подобных прибалтийских этнонимов: vepsa-весь, suomi-сумь, kursi-корсь.

26-27 - Геша нудно рассказывает о распространении этнонимов в раннем средневековье, связанном с завоеваниями одного народа другим. И отметает тот же принцип перехода названия руси на славянские племена. Если бы Артамон не был недоучкой, он бы знал, что ПВЛ как раз и описывает фактически постепенное завоевание славянских племен русами (и обложение данью)

30 - Геша упоминает названия порогов по-росски и по-славянски из трактата "Об управления империей" Константина Порфирогенета. Попутно непонятно зачем упомянул византиниста Васильевского, назвав его Васильевым, который показал, что дружина варягов в Византии появилась в конце 9 века. А дальше Геша врёт, будто "на самом деле" дружина скандинавов появилась в Византии не ранее 20 годов 11 века. Видимо, у Артамоши не хватило мозгов сначала почитать литературу по теме:
"Первым скандинавом, служившим в Византии, исландская традиция считает исландца Болли: "Мы не слышали рассказов, чтобы какой-нибудь норманн пошел на службу конунга Гарды (византийского императора – Е. М.) раньше, чем Болли, сын Болли"7. Возвращение Болли из Византии после многих лет пребывания там условно датируется временем около 1030 г.
Но на самом деле Болли был далеко не первым. Действительно первые по времени викинги в Византии упомянуты в "Саге о Хравнкеле годи Фрейра": в ней рассказывается, во-первых, о поездке в Константинополь Торкеля Светлая Прядь, сына Тьоста, который в течение 7 лет "ходил под рукой конунга Гарды", во-вторых, о пребывании в Миклагарде мореплавателя-купца (farmaðr) Эйвинда Бьярнарсона, который "снискал там большое расположение греческого конунга и был там в дружине"8. Поездка Торкеля датируется 937-944 гг., Эйвинда – временем до 950 г.9
До Болли в Константинополе побывали и другие исландцы: Финнбоги Сильный, ставший дружинником императора Иона – Иоанна I Цимисхия (969-976 гг.), Грис Сэмингссон (ок. 970-980 гг.), который снискал "большой почет", Кольскегг (вскоре после 989 г.), Гест Торхалльссон и Торстейн Стюрссон (ок. 1011 г.), Барди (между 1022 и 1025 гг.). Вскоре после 1016 г. побывал в Константинополе датчанин Эйлив Торгильссон, брат ярла Ульва10. Начиная с этого времени, сообщения о службе скандинавов в Византии насчитываются десятками: только в шведских рунических надписях XI в. их более 2011. Таким образом, сообщение автора "Саги о людях из Лаксдаля" ошибочно и, возможно, связано с общим "романтическим" характером этой саги." http://ulfdalir.ru/literature/735/3668

32 - "Константин Багрянородный жил в 9 веке" - попутаться в пределах двух веков - норма для препода-недоучки, Константин жил в 10 веке.
"Константин не мог передать названия днепровских порогов в германской транскрипции" - эка новость, прямо мега-открытие! Естественно, ведь Константин не германец. Вот только даже искажение названий при греческой передаче не помешали лингвистам увидеть характерную для Old Norse лексику, а также отметить название порога Айфора в рунической надписи из Пильгорда: http://historylib.org/historybooks/Pod-redaktsiey-E-A--Melnikovoy_Slavyane-i-skandinavy/12 . Но Геша решил, что упоминания о невозможности транскрипции достаточно для "опровержения" скандинавского происхождения росских названий порогов. Тот случай, когда неискушенный слушатель схавает даже такой бредовый "аргумент"

33.50 - Геша пытается убедить слушателей, будто названия порогов на самом деле происходят из иранских языков - "это и скифы, и сарматы, и аланы", хотя никаких скифов и сарматов в древнерусское время уже не существовало в природе. Идею иранских (точнее, осетинских) названий порогов выдвинул М. Ю Брайчевский: http://historylib.org/historybooks/Fomin_Varyago-Russkiy-vopros-v-istoriografii/26 и эта идея представляет собой не более чем бред - сам Брайчевский осетинского языка не знал, и остальные данные о русах не вписываются в эту версию вовсе: никакие ираноязычные племена не известны под названием русы, никакие ираноязычные племена не приходили на Новгородчину из-за моря, никакие ираноязычные племена не носили имена на Old Norse и не хоронили свою знать по обряду сожжения в ладье. Так что выдумка про иранские названия порогов, названные Константином "росскими" остается не более чем лженаучным курьёзом.

35.50 - Геша упоминает языческую реформу князя Владимира и б-жества предположительно иранского происхождения, считая их доказательством наличия в древнерусской верхушке "мощного иранского пласта". Вообще-то для наличия такового пласта маловато имен б-жеств, требуются еще данные источников и археологии, но об Геша даже не задумывается.

36.30 - Геша начинает паразитировать на именослове древнерусской элиты и "находит" для некоторых имен (Олег, Фроутан) якобы иранскую этимологию, а также венето-иллирийскую (ЩТОЭТО?) и кельтскую.
Вот только Геша забыл простую вещь - сначала надо бы доказать, что русы представляли собой сборную солянку выходцев из венето-иллирийских, кельтских и иранских племен, и увязать с этим остальные известные о русах факты (приход на Новгородчину из-за моря, сожжения в ладье, отождествления русов со свеонами и норманнами в источниках). Но Геша об этом даже не задумывается, и получается, что его бредовые этимологии не соответствуют комплексу исторических фактов о русах. Что касается научного взгляда на именослов древнерусской элиты (до конца правления Игоря почти сплошь скандинавского происхождения), то лучше почитать замечательную статью А. В. Циммерлинга: https://antonzimmerling.files.wordpress.com/2012/07/varangian_guests.pdf   и книгу А. Ф. Литвиной и Ф. Б. Успенского Выбор имени у русских князей в X–XVI вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики http://inslav.ru/publication/litvina-f-uspenskiy-f-b-vybor-imeni-u-russkih-knyazey-v-x-xvi-vv-dinasticheskaya

39.40 - Геша несёт чушь на тему имени Игоря, причем он умудряется смешать в кучу всё подряд - уральские языки, кельтские языки, третье тысячелетие до н.э. лапоноидный антропологический тип ("монголоидный зауральский" - !) на южном берегу Балтики. Подобный набор околесицы может произвести впечатление на читателя, не знакомого в работами филологов, но если кому мало Успенского и Циммерлинга, то конкретно об имени Игорь есть статья А. В. Назаренко "Игорь, варяги и прочие" https://vk.com/doc152022528_460044735?hash=47acb46fd5d3ec9b9b&dl=3b61b6fcea55339c1b где приводятся примеры того, что скандинавская лексика русской элиты подверглась славянскому влиянию еще до фиксации этой лексики (в том числе имени Игоря) в источниках.

40.35 - Геша начинает демонстрировать свою безграмотность в области археологии и начинает с того, что объявляет неславянским обрядом только трупоположения. Вообще-то не славянские варианты кремаций были и у балтов, и у финнов, и у скандинавов, но прохвессор МПГУ об этом, оказывается, ничего не знает.

43.50 - Геша уверен, что разные типы погребений непременно говорят о том, что среди погребенных были представители разных этносов. Вообще-то языческие обряды погребений различаются и при разном социальном и имущественном статусе погребенных, относящихся к одному племени - могила простолюдина будет отличаться от могилы его же высокопоставленного, относящегося к военной или родовой элите соплеменника по всем признакам, от количества и качества инвентаря и заупокойных жертв до размеров погребального сооружения (говорящих о богатстве и могуществе его семьи, способной потратить немало средств на возведение монументального кургана). Но такие вещи, давно уже установленные археологами, для Геши оказались не известны.

44.50 - прохвессар врёт, будто разнообразие вариантов погребений в домонгольской Руси говорит о том, что скандинавскими они быть никак не могут. Бедняжке невдомек, что сначала надо бы выяснить, какие типы погребений характерны для Скандинавии, а уже потом поискать аналоги на Руси. Разнообразие типов скандинавских погребений огромно, одних только вариантов захоронения в ладье у шведов археолог Г. С. Лебедев выделил четыре (Vt, Bg, B1 и В2) http://ulfdalir.ru/literature/0/1492 (но не рассматривал датские материалы, где есть вариант погребения в камере, перекрытой сверху ладьей - еще один тип). Два последних шведских варианта - кремации в ладье с урной и без - обнаружены и на Руси, вариант В2 (безурновое сожжение в ладье) описан у русов очевидцем ибн-Фадланом. Кроме того, на территории Руси известны и другие погребальные обряды скандинавского происхождения - камерные погребения, урновые сожжения и т.д. Так что курлыкать про "о скандинавском происхождении не может быть и речи" способен только безграмотный недоучка Геша.

48.15 - Геша отчего-то уверен, что погребения с конями - это отдельный вариант захоронений. Хотя вообще-то археологи в отдельный тип его не выделяют.

Продолжение: https://oldbotanik.livejournal.com/6441.html

"Крик душевнобольного антинорманиста"


Обострение у поциентов, болеющих всевозможными формами фричества, началось даже раньше, чем наступила весна: правоверный последователь фрика А. Г. Кузьмина ortnit издал громогласный "Крик душевнобольного антинорманиста": https://ortnit.livejournal.com/142145.html

Текст представляет собой скопление наиболее мракобесных и недоказуемых бредней современных антинорманистов-ободристов - тут и тупое "йа ни верю, вы всё врёти!" вместо знакомства с фактами, тут и старательные попытки отмахнуться от огромного количества следов скандинавского присутствия в Гнездово, и махинации с этнически значимыми археологическими находками, и перечисление категорий находок вне контекста и без каких-либо доказательств называемых "западнославянскими", и "черри-пикинг" с упоминанием письменной традиции, и замалчивание наиболее значимых источников и находок, и попытки записать в варяги западных славян без малейших обоснований и т.д.

Но обо всём по порядку. Начинается крик душевнобольного с выражения безграмотного мненьица о находках в Гнездово (у антинорманистов личное мненьице дилетанта постоянно ставится выше, чем научные выводы профессионалов и исторические факты):

"Я читал справку по гнездовскому оружию. Там все типы оружия не характерные комплекссам из Швеции, как минимум. Сравнивали с Биркой." (с)

Слово Сергею Каинову, специалисту по гнездовскому оружию:

"Пешие "дружины скандинавов принесли на территорию Древней Руси следующие категории и типы вооружения:

- полусферический шлем(?);
- "каролингский" меч (вполне возможны и другие пути проникновения некоторых типов мечей на древнерусскую территорию);
- скрамасакс с характерными ножнами;
- круглый щит с металлическими деталями (умбон и оковки);
- наконечники копий типа I, и некоторые образцы типа IIIБ, несколько экземпляров типа IV с серебряной инкрустацией;
- топоры типов V, VII и, возможно, типа VI;
- наконечники стрел ланцетовидной формы

Первая традиция, связанная с пешим воином, представлена на данном памятнике следующими категориями и типами:

- мечи типов В,D,E,H,V;
- скрамасаксы;
- щиты с металлическими деталями;
- наконечники копий типа I,один экземпляр типа IIIБ;
- топоры типа V;
- наконечники стрел ланцетовидной формы;

Как уже не раз отмечалось выше первая "оружейная традиция" связывается с выходцами из Северной Европы. Их присутствие в Гнездове подтверждается как данными погребального обряда, так и находками скандинавских вещей на поселении. В количественном отношении скандинавам принадлежит не менее четверти гнездовских погребений (Жарнов Ю.Э. 1991 стр.215-216).          http://www.armoryz.kiev.ua/komplekty/gnezdovskij/vvedenie/  С. Каинов "Оружие Гнездова и сложение древнерусского комплекса вооружения.  


"Есть следы массового проживания скандинавов в Гнездово? Нет.
Есть лингвистические доказательства или археологические доказательства массового присутствия скандинавов на территории Руси? Нет. " (с)

Конечно, правильному фрику необходимо применять полный набор грязных демагогических приёмчиков - например, приписать оппонентам убеждение в "массовом присутствии" скандинавов на Руси. А потом начать собственную приписку "опровергать". На самом деле скандинавы присутствовали на Руси преимущественно в ключевых городищах и не массово, а в основном в составе социальной верхушки, которая массовым слоем по определению не является, и вполне естественно, что число норманнобояр было куда ниже числа славянохолопов. Впрочем, Гнездово как раз был важным пунктом на Пути из варяг в греки, и там не только обнаружена упомянутая выше значительная доля скандинавских погребений (которые никак не получится списать на следы мимопроходивших варягов), но и отмечено доминирование скандинавских языческих культов:

"Нельзя отрицать, что небольшая часть гнездовской элиты была вовлечена в процесс начальной христианизации, но в религиозных представлениях социума на всем протяжении существования ранне- городского центра, доминировали языческие верования, принесенные сюда выходцами из Скандинавии. Об этом свидетельствует необы- чайно богатая и разнообразная коллекция скандинавских амулетов, обнаруженных в многочисленных погребениях и на поселениях Гнездова [Новикова 1991, 175–199; Ениосова 2009, 255–271]." http://gnezdovo.com/wp-content/uploads/2015/11/32491088.pdf  Ениосова Н.В., Пушкина Т.А. НАХОДКИ ВИЗАНТИЙСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. ИЗ РАННЕГОРОДСКОГО ЦЕНТРА ГНЕЗДОВО В СВЕТЕ. КОНТАКТОВ МЕЖДУ РУСЬЮ И КОНСТАНТИНОПОЛЕМ В X в.

Таким образом, если учесть еще и наличие курганов с наиболее престижным скандинавским погребальным обрядом эпохи викингов - сожжением в ладье, Гнездово представляет собой скандинавскую колонию. Вопреки воплям душевнобольного антинорманиста, не знающего научной литературы и ставящего свои домыслы выше результатов раскопок.

"Что говорят находки так называемой (слишком пафосно) "скандинавской вуали" в Восточной Европе? Что сканды имели вкус, делали красивые штуки, которые очень нравились суровым мужикам из русских лесов. И у древлянских дружинников в могилах находят такие скандинавские вещи. У мери ГЛАВНЫЙ СПЕЦ ПО МЕРЯНСКОЙ АРХЕОЛОГИИ эти находки четко относит к продуктам торговли" (с)

Кто именно из специалистов чего куда относит и какие категории находок - аффтар, понятное дело, замалчивает. Вот только языческие амулеты не заимствовались, потому что местное население не исповедовало скандинавских культов. Детали женского костюма (фибулы) более спорны, но если они обнаружены в контексте других скандинавских находок или в погребении, то они определенно являются этническим маркером и указывают на скандинавское происхождение хозяйки. Кроме того, сам характер  находок говорит о том, что вещи скандинавского происхождения принадлежали социальной элите, чаще всего это изящные изделия, украшенные орнаментами в стиле Борре и Еллинге, они изготавливались явно на заказ и были просто недоступны местному нищебродскому населению.

"Скандинавская (!) историческая традиция четко указывает, что как военная сила (наемники!) скандинавы появляются на Руси только со времени Владимира" (с)

Это, видимо, "аргумент" такой - вместо всего массива данных упомянуть один и не самый важный. Тогда для симметрии и избегания двойных стандартов аффтару не мешало бы уточнить, когда западнославянская историческая традиция четко указывает на появление "варягов-вагров" на Руси. Правда, на этот счет данных нет ни у автора, ни у кого-либо еще, но неважно, двойные стандарты - основа любого фричества, и антинорманизма в том числе.

Кроме скандинавской исторической традиции есть и археология, однозначно говорящая о появлении скандинавов в Приладожье задолго до летописной даты призвания варягов. А также есть и фольклорная скандинавская традиция, знающая десятки конунгов Гардарики до Рюрика: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%83%D0%BD%D0%B3%D0%B8_%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8

И если фольклорной традиции из "саг о древних временах" доверять нельзя, то археология прямо говорит о старинном знакомстве скандинавов с восточноевропейской территорией.


"Стрелы (массовое оружие!) - западнославянские. Наверное, совпадение! Печи (один из основных этномаркеров!) - западнославянкие. Их мало, это случайность! Ножи (самый бытовой для мужчины инструмент!) - западнославянские" (с)

Аффтар, как обычно, никакого обоснования не приводит - тупо декларирует. Между тем, стрелы сами по себе, вне контекста, не являются дружинным оружием, а варяги-русь - это, между прочим, именно дружина, высший слой воинской аристократии. И если стрелы найдены вне комплекса других дружинных находок, то они относятся к оружию простолюдинов, а не воинской варяжской аристократии. Но подобные умозаключения для мозга антинорманиста слишком сложны. По поводу стрел опять слово Сергею Каинову, так как уж где-где, а в Гнездово контекст находок бесспорно дружинный:

"Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

Среди всех раннесредневековых наконечников стрел, найденных на территории Древней Руси, выделяется группа наконечников, имеющих явное скандинавское происхождение - тг. 62 (вар. 1, 2), 75 (вар 1, 2), 77 (вар. 1), частично 63 (вар. 2). Возможно, что наконечники типа 78 (вар. 1), и типа 79 (вар. 1) - древнерусская переработка скандинавских образцов.
Картографирование показало что, основное количество ланцетовидных наконечников найдено на памятниках, расположенных вдоль военно-торговых коммуникаций и там, где в той или иной степени ощущается "североевропейская вуаль”.
Ланцетовидные наконечники стрел на территории Восточной Европы появляются во второй половине VIII века (Старая Ладога). Период активного бытования подобных стрел за редким исключением укладывается в рамки X - начала XI вв. Впоследствии классические пропорции наконечников изменяются.
Помимо "импорта” ланцетовидных наконечников, по-видимому, существовало их местное, восточноевропейское производство (Старая Ладога, Гнёздово (?). Также возникали гибридные формы (Юго-Восточное Приладожье).
Гнёздовский археологический комплекс - памятник, где сосредоточено около 40% всех находок ланцетовидных наконечников стрел, обнаруженных на территории Древней Руси.
Ланцетовидные наконечники стрел составляют в Гнездове около 40% от наконечников, вошедших в типологию, и более 30% от общего числа найденных стрел.
Высокая концентрация ланцетовидных наконечников стрел и других категорий вооружения североевропейского происхождения, свидетельствует о самом непосредственном и активном участии скандинавов в составе военного отряда (дружины) Гнездова."
http://millitarch.ru/wp-content/uploads/2011/12/lanc.pdf  С. Ю. Каинов "Ланцетовидные наконечники стрел из раскопок Гнездова"

Рассматривать печи как "этномаркер" смысла явно нет - варяги вряд ли занимались таким доблестным дружинным делом, как кладка печей или лепка горшков, а вот насчет ножей аффтар тоже крепко сел в лужу:

"Ножи, изготовленные в соответствии с этой технологической схемой (стальная пластина по оси лезвия и железные по краям, что обеспечивало самозатачивание ножа в процессе эксплуатации) и отличающиеся от прочих также морфологически, были выделены среди древнерусских кузнечных изделий Б. А. Колчиным в 1950-е гг. (Колчин 1953; 1959), который отметил их типичность для Новгорода Х—XI и отчасти XII вв. Технологически ножи IV группы относятся к классу изделий из трехслойного сварного пакета. Р. С. Минасян отметил их связь со скандинавской культурной традицией. Сейчас происхождение на Руси как пакетной технологии, так и формы/конструкции ножей IV группы ни у кого уже не вызывает сомнения (см.: Терехова и др. 1997). На территории Новгородской земли в конце X — начале XII вв. ножи, изготовленные в пакетной технологии, стали фактически единственным использовавшимся здесь типом. Число находок подобных ножей исчисляется тысячами, что, несомненно, говорит о местном производстве большинства из них" Ю. М. Лесман "Скандинавский компонент древнерусской культуры"

https://cyberleninka.ru/article/n/skandinavskiy-komponent-drevnerusskoy-kultury


"А что представляют собой эти классические "скандинавские" памяники? Ой, это же типичные ЗАПАДНОСЛАВЯНСКИЕ поселения и крепости! Да еще и западнославянскаяя керамика по всюду валяется!" (с)

Опять голословное декларирование. На проверку ничего специфически "ЗАПАДНОСЛАВЯНСКОГО" в конструкции древнерусских городищ нет. А археолог Иван Еремеев в своей работе "Очерки исторической географии лесной части Пути из варяг в греки" http://www.rfbr.ru/rffi/ru/books/o_491854  и вовсе отмечал, что Рюриково Городище по своей планировке копирует военные лагеря викингов.

Ну а упоминание керамики в качестве аргумента вообще прекрасно. Варяги-русь, видимо, по мненьицу аффтара, должны были лепить горшки. Гончарное ремесло - это, оказывается, такое дружинное занятие, вместо сбора дани, военных походов и усмирения бунтов. На самом деле, конечно же, ширпотребную керамику делали гончары, не имеющие никакого отношения к воинской аристократии.

Да и с самой керамикой не всё так просто: "В последнее время в исторической литературе появилась тенденция особое внимание уделять археологическим источникам, и в том числе керамическим материалам, при доказательстве массового переселения западных славян на территорию Северо-Западной Руси (Фомин 2005, с. 451-453). Массовость ссылок на все археологически работы, где тем или иным образом упоминаются элементы западнославянской культуры в древностях Новгородчины и Приладожья, создает видимость массового переселения народов юго-западной Балтики, которое по В. В. Фомину, якобы ненароком захватывает какую-то незначительную часть варяжских дружин. При этом данный автор, ссылаясь на А. Г. Кузьмина и устаревшую археологическую литературу, пишет о впечатляющем масштабе распространения керамики фельдбергского и фрезендорфского типов, охватившим "собой обширную территорию восточной Европы"" (Горюнова В. М. О западнославянских формах керамики в Северной Руси первой половины Х в. (время и причины появления) / Археология и история Пскова и Псковской земли: семинар имени академика В. В. Седова: материалы 56-го заседания, посвященного 130-летию Псковского археологического общества (7-9 апреля 2010 г.) / Ин-т археологии РАН, Гос. ком. Псков. обл. по культуре, Псков. археол. центр, Археол. центр Псков. обл., Псков. музей-заповедник ; [редкол. : П. Г. Гайдуков (отв. ред.) и др.]. – Москва; Псков : ИА Ран, 2011.). Далее В. М. Горюнова отмечает довольно узкую зону распространения керамики, сходной с западнославянской (всего в четырех центрах Северной Руси: Старой Ладоге, Рюриковом Городище, Гнездилове под Суздалем и Городке на Ловати под Великими Луками) См. рис. 1. Анализируя малое число чисто западнославянских образцов и большое количество подражаний, а также политическую и экономическую ситуацию на балтийско-славянском побережье, В. М. Горюнова связывает появление форм керамики, сходных с западнославянской, за счет распространения работорговли в империи франков, особенно в землях балтийских славян, важную роль в которой в период, совпадающий с распространением западнославянской посуды на Северо-Западе Руси, играла Дания (Горюнова 2011: 235- 236).

"Да еще лингвистическое и антропологическое присутствие западных славян в регионе отмечается! Да еще и некоторые красивые скандинавские штучки из числа массовых ближайшие аналогии имеют у западных славян! Да еще там аналоги летописным варяжским именам находят! Да еще параллели в топонимике встречаются! Да еще религия одинаковая!" (с) 

Аффтар, наверно, бился в конвульсиях от восторга, когда это всё писал. Реальность куда мрачнее для манямирка антинорманиста: по каждому пункту озвучено исключительно враньё. Например, западнославянских культов у древнерусской элиты не зафиксировано. Зато сожжения в ладье, погребальный обряд древнерусской знати, копируют похороны бога Бальдра.

"Да еще летописец помещает ВАРЯГОВ там, где в его время находится переживающее свой исторический расцвет Вендское королевство ободритов и ободриты - единственный из больших славянских народов, который летописец почему-то забыл назвать!" (с)

Летописец при этом в числе варягов перечислил именно скандинавов и русь, пришедшую из-за моря. Прямо за морем от Новгородчины расположена Швеция, и упоминания заморья в русских летописях никогда не относились к пресловутому южному берегу Балтики, зато относились к свеям и готландцам. Так что из заморья к славянам могли прийти только скандинавы.

"Я конечно фрик и совсем необъективный ученный. Вместо того, чтобы идти на поводу у большинства "писателей, а не читателей", я предпочитаю посмотреть на то, что они описывают и делать самостоятельные умозаключения, основанные на логике и реальных научных критериях, а не авторитетности авторов" (с)

Фрик - это мягко сказанно. Таким "ученным" и таким "умозаключениям" место на помойке. К самостоятельным выводам поциент оказался не способен, что, впрочем, типично для антинорманистов. Ему даже в голову не пришло подумать, является ли керамика дружинной находкой, и кто мог принести на Русь технологию её изготовления - обычные гончары или воинская аристократия.

Ну и старательный аффтарский "черри-пикинг" бросается в глаза: упомянута скандинавская историческая традиция, но не упомянуты ни анналы Сен-Бертена, ни "Вопрошание Кирика", ни "Древненорвежская книга проповедей", ни Лиутпранд Кремонский, ни Иоанн Диакон. Упомянуты ножи, печки и стрелы, но не упомянуты элитарные курганы с сожжениями в ладьях и камерные погребения. Не упомянуты и результаты антропологического исследования некрополей Ладоги и Шестовиц. Все неудобные для антинорманизма данные источников и находки просто замалчиваются. Душевнобольной антинорманист старается кричать о чём угодно, лишь бы не о фактах.

Андрей Амальрик. Норманны и Киевская Русь (2018)

Оригинал взят у philologist в Андрей Амальрик. Норманны и Киевская Русь (2018)
Амальрик А. Норманны и Киевская Русь / науч. публикация, предисловие и комментарии О.Л. Губарева. — М.: Новое литературное обозрение, 2018. — 232 с.: ил. ISBN 978-5-4448-0722-4.

Исследование А.А. Амальрика (1938–1980) «Норманны и Киевская Русь» имеет уникальную историю. За эту работу студента МГУ Амальрика в 1963 году исключили из университета, поскольку он отказался в ней что-либо исправлять. С этого эпизода началась биография известного диссидента. Посвященное пересмотру общей концепции образования Древней Руси, остро и обоснованно поставившее ряд важнейших вопросов, исследование осталось неизвестным широкой публике и до сих пор существовало всего в одном машинописном экземпляре, отсканированном Амальриком и депонированном в США. Целью этой публикации — ввести данную работу в научный оборот и показать, какого интересного профессионального историка-медиевиста мы потеряли в лице ее автора.



Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy

- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/
- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Про новохронологов. На правах размышлизма.

Оригинал взят у doctorbykov в Про новохронологов. На правах размышлизма.



Неоднократно встречал расхожее утверждение, что не к ночи будь помянутые Анатолий Фоменко и Глеб Носовский критикуют историческую науку и традиционные представления о ней. Так вот, сие утверждение находится на той же дистанции от реальности, как декабристы от народа, сиречь страшно далеко. Ибо при ближайшем рассмотрении получается, что на самом деле Глеб Владимирович и Анатолий Тимофеевич критикуют не историческую науку, а собственные фантазии о ней.

В частности в фоменковских фантазиях оказывается, что Радзивилловская летопись - древнейший список ПВЛ, хотя на самом деле Лаврентьевская и Ипатьевская древнейшие, а Радзивилловская - поздняя. В фоменковских фантазиях оказывается, что "Краледворская рукопись" (давно доказанная подделка, причем доказанная совместно историками и химиками) - это достоверный источник, которому можно верить без оглядки.В фоменковских фантазиях оказывается, что город Каракорум был расположен на территории маленького буддистского монастыря Эрдзени-цзу, хотя на самом деле Каракорумское городище расположено в паре километров от монастыря и занимает площадь 16 квадратных километров. Дмитрий Донской у Фоменки оказывается сыном Ивана Калиты, хотя он приходился ему внуком (о чем сам же Фоменко пишет спустя несколько страниц).


Из этого следует вот что: Фоменко и Носовский банально не владеют материалом. Больше того, объекта критики, трудов Скалигера по хронологии, Фоменко тоже не читал, ибо не владеет латынью, равно как и Носовский и разбирают их труды по принципу "не читал, но осуждаю", что подтвердил мне сам Носовский. И, что особо печально, оба даже не особо пытаются что-то там изучить, пичкая свою работу низкопробной отсебятиной, подобно троечнику, подгоняющему решение под правильный ответ. Такое может быть простительно сантехнику Петрову, семикласснику Васечкину, студенту первого курса Иванову или интерну - первогодку Лобанову. Но никак не людям, с докторскими и кандидатскими степенями, профессорскими и академическими званиями. Так что их вполне заслуженно можно называть эпитетами "невежда", "халтурщик", "дилетант", "профан", "фрик", а антипремия "Абзац" в номинации "Почетная безграмота" ими заслужена от и до.

Мне могут возразить - в отличие от историков, эти люди делают доброе дело, взгляды Фоменко, Носовского и прочих им подобных - идеологически правильны, в частности, когда речь заходит об отрицании монголо-татарского ига, факт которого унижает русское самосознание, ибо что может быть унизительнее рабства у степных кочевников. Хотя как по мне, Фоменко тупо вычеркнул из истории одну из ее самых ярких и героических страниц, потому что история зависимости Руси от Орды и противостояние Руси с Ордой, а потом и с ее обломками, это не только ордынский выход и ярлыки на княжение, Неврюева и Дюденева рати, не только "крымский смерч" 1525-го, Магмет-Гиреевы поминки и сожжение Москвы в 1571-м, но и героическая оборона Рязани, Торжка и Козельска, Владимира, Киева и Москвы, это походы ушкуйников, дважды громивших Сарай, это слава Бортенева, Вожи, Куликовки, Алексина и Угры, ну и финальные аккорды противостояния со Степью это третья Казань, это Тула, это Судьбищи, это Астрахань, это Молоди, это Ермак. Чем не примеры, на которых надо воспитывать, но Фоменко предпочел подленько вычеркнуть эти героические страницы из русской истории.

До кучи, нежно лелеемый разного рода фриками от истории комплекс неполноценности, густо замешанный на ощущении недодаденного величия, и его эмоциональное отрицание являются теми зубами дракона, которые приносят страшные всходы, попав на благоприятную почву. И возраст здесь значения не имеет.

В мировой истории уже был прецедент, когда обуреваемые игрищами в национальную идею дяденьки пытались лакировать историю, подгоняя ее в нужное для себя русло. В гитлеровской Германии тамошние аналоги Задорнова, Фоменко и ко тоже выпускали "исправленную" версию "Германии" Тацита (вырезав фрагменты, в которых германцы изображались теми еще голодранцами, слегка цивилизованнее медведей, которые живут в германских лесах), чтобы среднестатистический Ганс Шайзе из Нидерперепиздохена или Фриц Швайне из Обершайзингена гордился своими великими предками. Параллельно в немецких кранах резко закончилась вода, потом начались обмеры черепов веревочками, сказки про великих арийцев, правивших миром.

И что? Что-то в прошлом германцев капитально поменялось? Германцы вдруг стали происходить прямиком от древних греков? Нет, они так и остались варварами в глазах греко-римского мира, в целом, и в глазах Тацита, в частности, ну а в итоге дурь из немцев пришлось почти всем миром вышибать при помощи танковых и общевойсковых армий, военно-морских и воздушных флотов.

Ну и да - охота обратиться ко всем защитникам данной публики - вы вот знаете хоть одного человека, который познакомившись с фрикам от истории (Задорнов, Асов, Фоменко и т. д.) сел читать хотя бы Рыбакова или Каргалова. Или ЖЗЛовскую книгу Е. Пчелова "Рюрик"? Или "Спор о варягах" Клейна? Или монографии и публикации тех же А. Лобина, В.В. Пенского, А. Филюшкина, и Б. Флори по XVI веку? Или монографии и публикации Р. Храпачевского о монголо-татарах?

Я - нет, те, с кем я сталкивался и спорил в интернете, так и вращаются в этом кругу, в ответ на любой намек на критику, объявляют любого оппонента жидом/русофобом/традиком и.т. д. Ни один поциэнт, начитавшийся Задорнова, Фоменко или насмотревшийся бреда по мотивам их опусов, не способен воспринимать аргументацию против. Что, кстати опять-таки заколачивает гвоздь в крышку гроба Новой Хронологии как научного знания - первый критерий такового верифицируемость и фальсифицируемость.

Так что в первую очередь потуги вышеуказанной публики по искажению русской истории плодят фриков, которые потом на каждом углу кричат, что вся история переписана, русский народ обижают и немцы-историки/православные монахи-летопсицы/Романовы/иезуиты/англичанка гадит

Вот таки дела, малята. Таким образом, любая фолк-хистори - это жестокое, циничное убийство малейшего интереса к истории и культуре, это преступление против мировой культуры и истории, так как она только способствует распространению манкуртизма, невежества, отсталости, дикости, антисциентизма и русофобии.

На фото - божества, которым поклоняются новохронологи. Слева "Невежество", справа "Лжеученость". Фрагмент скульптурной композиции "Дети - жертвы пороков взрослых", автор М. Шемякин

P.S. Данный пост не является попыткой полемики с новохронологами, ибо бесполезно.

Средневековые саги о берсерках :))

Оригинал взят у maoist в Не Борюсиком единым
Всем нам памятна история про то, как Борюсик Соколов использовал порнотворчество Марка Десадова. Но оказывается не один Борюсик так прокололся.

"Публицист, автор многочисленных работ по истории второй мировой войны и гражданской войны в России", а также академик Международной Академии энергоинформационных наук Вольфганг Акунов, больше известный интересующимся историей как заместитель главного редактора "Рейтара", в 2014 г. издал книгу "Берсерки. Воины-медведи древнего Севера".

"Приведем для иллюстрации описанного выше отрывки из трех средневековых саг, в которых говорится о берсерках", - пишет автор. И через несколько страниц приводит текст "Пряди о Нафи сыне Хрекира (из саги о Свиннлауге Свиной Печени)" - одного из культовых произведений Рунета. Вот можно убедиться самим.

"«молоточек Донара» легко становился для славянина «молоточком Перуна»" (с)


Случайно попался очередной пример так называемого вранья: С. Алексеев в своей книге "Славянская Европа V-VIII веков" пишет:

" Хорутане явно не страдали особой набожностью с языческой точки зрения. В смешении народов многие черты древней культуры утрачивались, появлялись новые. Так, среди хорутан получили хождение подвесные амулеты в виде молоточков – явно германского происхождения.[1640] Конечно, «молоточек Донара» легко становился для славянина «молоточком Перуна». Но и при этом размывание древней веры с неизбежностью происходило. Приходили ведь не только «молоточки». От германцев наверняка воспринимались и мифы, и образы их во многом отличающегося от славянского пантеона." http://admw.ru/books/Sergey-Alekseev_Slavyanskaya-Evropa-V-VIII-vekov/72

Сноска ведет на работу Валентина Седова "Славяне в раннем средневековье", опубликованную в 1995 году http://www.archaeology.ru/Download/Sedow/Sedow_1995_Slaviane_v_rannem_srednevek.pdf

Правда, указанная Алексеевым с. 277 не содержит никаких упоминаний молоточков Донара, молоточков Перуна, обнаружения таких амулетов в славянских захоронениях или заимствования славянами таких амулетов у германцев. Как не содержит таких сведений и вся глава об альпийских славянах, к которой в работе В. Седова и относится данная страничка. Единственный раз Седов упомянул в этой главе находки молоточкоподобных брактеатов, но никаких подробностей об их происхождении, роли (в самом деле амулет или просто украшение без сакрального смысла), количестве, особенностях внешнего вида не указал. У самого Седова, кстати, каких-либо ссылок на исследования этих таинственных брактеатов тоже нет, а поскольку он сам памятники альпийских славян не копал, то вообще вся эта категория находок весьма сомнительная.

А вывод напрашивается простой: все домыслы по поводу Донара/Перуна, заимствований и прочего - не более чем отсебятина Алексеева, не подтвержденная никакими источниками.

В свете этого неимоверно глупо выглядит smelding , который в одном из своих опусов http://smelding.livejournal.com/734221.html процитировал бездоказательную отсебятину Алексеева, не забыв лишний раз покукарекать по поводу распроклятых норманистов и неправильно выделенных археологами (а уж недокандидат наук Озар Ворон точно имеет достаточно познаний, чтобы поправлять археологов) этноопределяющих категорий находок. Зато проверить достоверность слов Алексеева он даже не подумал.

Д. А. Авдусин и современный вульгарный антинорманизм.

Удивительное дело, но приходится защищать антинорманиста Авдусина от нынешних срывателей покровов, которые по своим убеждениям тоже антинорманисты. Ситуация совершенно дикая, но современные антинорманисты-ободристы в своем неадеквате пошли даже дальше, чем Задорнов со своим фильмом - теперь уже они, не вылезая из-за компьютера, считают себя достаточно компетентными, чтобы "оспорить" исследования Авдусина по Гнездово. Мол, Даниил Антонович ошибался, когда сделал вывод о значительном числе скандинавов в Гнездово, на самом деле курганы Гнездова имеют "сходство" с захоронениями Южной Балтики: http://basil-3.livejournal.com/130427.html

Подобное нездоровое стремление опровергнуть выдающегося советского антинорманиста продиктовано, судя по всему, неприязнью ободристов к тому качеству, которого у них не было и никогда, видимо, не будет - научной честности Даниила Авдусина. Как известно, после проведения новых исследований Смоленской археологической экспедиции и получения новых материалов с раскопок Авдусин оказался достаточно мужественным и честным, чтобы не отрицать факты. Он изменил свои первоначальные взгляды о скандинавах в Гнездово, признав, что их здесь проживало значительное количество. В сборнике "Смоленск и Гнездово" (1991) Авдусин отметил, что по последним оценкам, скандинавских погребений там выявлено более сотни. Кроме того, Авдусин даже полемизировал с В. Булкиным, отмечая, что скандинавский обряд не становился гибридным и не перенимался славянами, сохраняя этнический, а не социальный характер. Естественно, такие выводы от антинорманиста, да еще и такого крупного, не могли не заставить нынешних фриков сильно забеспокоиться (и, что самое забавное, сетевые антинорманисты-ободристы в основном даже не читали ни "Смоленск и Гнездово", ни статью Даниила Антоновича "Современный антинорманизм" - не раз в форумных дискуссиях оказывалось, что об этих публикациях они узнавали впервые от меня и других "норманистов").

Ну а теперь проверим, каким образом автор basil_3 сумел поставить ничтожного Авдусина на место. Сначала он перечисляет признаки гнездовских курганов, среди которых есть сожжения в ладье и камерные гробницы, это одни из основных пунктов в его выборке исследуемых признаков у захоронений (также там есть довольно странные пункты про "трупоположения", "погребения коней", "урны" и т.д., которые вообще-то в таком не конкретизированном виде характерны для самых разнообразных археологических культур и при столь примитивном сопоставлении ни о каких связях отдельных памятников археологии говорить не могут, поэтому эти выделенные автором "признаки" вообще нет смысла рссматривать).

Затем он ссылается на статью А. Пауля про могильник Гросс-Штремкендорф на юге Балтики (где найдено несколько закопанных лодок), в которой отмечено: "Во всех случаях сами лодки не были сожжены". Какой же вывод делает из этого сопоставления автор? Он, не моргнув глазом, пишет: "Полное совпадение!!!". Видимо, он не в состоянии отличить сожженную лодку от несожженой. В Гнездово погребений в несожженных лодках нет, так что и нет никакого сходства с захоронениями на юге Балтики - "ПОЛНОЕ СОВПАДЕНИЕ!!!" с точки зрения неадекватного автора и фейл и позорное мухлевание с точки зрения любого внимательного читателя.


Далее пункт про камерные погребения. Авдусин отмечал, что камерные погребения Гнездова имеют аналогии в Дании и Южной Норвегии: Авдусин Д.Л., Пушкина Т.Л., 1989. Три погребальные камеры из Гнездова // История и культура древнерусского города. М. Изд. МГУ.

Автор опуса, замахнувшийся опровергнуть Авдусина, ссылается на статью А. Пауля: http://nap1000.livejournal.com/23531.html  Правда, автор, будучи мухлежником, забыл указать несколько неудобные для его версии сведения из этой статьи: " Дело в том, что у балтийских славян камерные захоронения известны только с 11-12вв," А Гнездово, как известно, существовало на протяжении 10 века, так что камерные погребения из Узедома и других мест южной Балтики не могут быть прототипами гнездовских камер. По пункту о камерных погребениях у автора тоже фейл и не менее явное мухлевание.

Такие дела - два самых ярких признака в Гнездово и Южной Балтике оказались в одном случае абсолютно не совпадающими, а в другом случае имеющими такой хронологический разрыв, что ни о каком сходстве и речи быть не может. В свете этого вывод автора выглядит неимоверно глупо: "очевидно сходство курганов Гнёздово и Южной Балтики, а так же объяснено почему Авдусин сделал неверные выводы."

При этом идейные сторонники автора устроили бурные овации в комментариях - отличная демонстрация их умственных способностей. Особо одаренные не только не заметили, как круто сбрехнул автор, но и пошли дальше:

ortnit

Как по мне, так Гнездово самый главный довод против присутствия большого числа скандинавов или германоговорящего населения на территории Руси.

В общем, Кащенко онлайн.

з.ы. Надо отметить, что по поводу лодочных погребений ободристы и вовсе оказались в неудобном положении. Сначала фрик-хисторик А. Пауль попытался "доказать", будто у балтийских славян использовался тот самый ритуал похорон русов, который описал ибн-Фадлан: http://nap1000.livejournal.com/68252.html  правда, оказалось, что сожжение в ладье в землях балтийских славян лишь одно, на о. Рюген, но Пауль не постеснялся перечислить до кучи и погребения в несожженных лодках, хотя у ибн-Фадлана описана только кремация. Видимо, неумение отличить кремацию от несожженой лодки - это фирменный знак современного вульгарного антинорманизма. Но затем оказалось, что и единственная кремация в ладье с Рюгена - скандинавская, согласно выводу археологов Й. Херрмана и Д. Варнке, книгу которых Пауль неосторожно выложил у себя в блоге: "Могила 7/8 находится на наивысшей точке. Здесь при устройстве кремационного костра, или при возведении над ним насыпи, были применены корабельные планки, однозначно принадлежащие скандинавской традиции кораблестроения (таб. 8-9). Было найдено более 1000 заклёпок и гвоздей. Сравнив погребальные традиции раннего средневековья, можно исходить из того, что захоронение 7/8 было осуществлено в скандинавской традиции. Параллели можно отыскать, например, в средней Швеции. Видимо, речь идёт о захоронении скандинавского управляющего кораблём, захороненного в своём корабле" http://nap1000.livejournal.com/20026.html

Ситуация просто анекдотическая. И вот всё у них, у фриков, так - им не стыдно мухлевать и врать, но зато стыдно признавать факты.

Славянские «варяги» Л.Р. Прозорова или снова «антинорманизм»



Попалась статья владимирского археолога Тимура Олеговича Галкина посвящена научной критике книги "Варяжская Русь: славянская Атлантида" авторства ижевского (Удмуртия) фольк-историка Л.Р. Прозорова (он же Озар Ворон, он же smelding). А так как недавно заходил разговор о нём то перепощу её у себя целиком.

Заранее скажу что к мнению Т. О. Галкина присоединяюсь практически полностью так как в незапамятные времена сам разбирал творчество данного автора на примере его книги про Святослава.
Итак...

Collapse )