Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

"Крик душевнобольного антинорманиста"


Обострение у поциентов, болеющих всевозможными формами фричества, началось даже раньше, чем наступила весна: правоверный последователь фрика А. Г. Кузьмина ortnit издал громогласный "Крик душевнобольного антинорманиста": https://ortnit.livejournal.com/142145.html

Текст представляет собой скопление наиболее мракобесных и недоказуемых бредней современных антинорманистов-ободристов - тут и тупое "йа ни верю, вы всё врёти!" вместо знакомства с фактами, тут и старательные попытки отмахнуться от огромного количества следов скандинавского присутствия в Гнездово, и махинации с этнически значимыми археологическими находками, и перечисление категорий находок вне контекста и без каких-либо доказательств называемых "западнославянскими", и "черри-пикинг" с упоминанием письменной традиции, и замалчивание наиболее значимых источников и находок, и попытки записать в варяги западных славян без малейших обоснований и т.д.

Но обо всём по порядку. Начинается крик душевнобольного с выражения безграмотного мненьица о находках в Гнездово (у антинорманистов личное мненьице дилетанта постоянно ставится выше, чем научные выводы профессионалов и исторические факты):

"Я читал справку по гнездовскому оружию. Там все типы оружия не характерные комплекссам из Швеции, как минимум. Сравнивали с Биркой." (с)

Слово Сергею Каинову, специалисту по гнездовскому оружию:

"Пешие "дружины скандинавов принесли на территорию Древней Руси следующие категории и типы вооружения:

- полусферический шлем(?);
- "каролингский" меч (вполне возможны и другие пути проникновения некоторых типов мечей на древнерусскую территорию);
- скрамасакс с характерными ножнами;
- круглый щит с металлическими деталями (умбон и оковки);
- наконечники копий типа I, и некоторые образцы типа IIIБ, несколько экземпляров типа IV с серебряной инкрустацией;
- топоры типов V, VII и, возможно, типа VI;
- наконечники стрел ланцетовидной формы

Первая традиция, связанная с пешим воином, представлена на данном памятнике следующими категориями и типами:

- мечи типов В,D,E,H,V;
- скрамасаксы;
- щиты с металлическими деталями;
- наконечники копий типа I,один экземпляр типа IIIБ;
- топоры типа V;
- наконечники стрел ланцетовидной формы;

Как уже не раз отмечалось выше первая "оружейная традиция" связывается с выходцами из Северной Европы. Их присутствие в Гнездове подтверждается как данными погребального обряда, так и находками скандинавских вещей на поселении. В количественном отношении скандинавам принадлежит не менее четверти гнездовских погребений (Жарнов Ю.Э. 1991 стр.215-216).          http://www.armoryz.kiev.ua/komplekty/gnezdovskij/vvedenie/  С. Каинов "Оружие Гнездова и сложение древнерусского комплекса вооружения.  


"Есть следы массового проживания скандинавов в Гнездово? Нет.
Есть лингвистические доказательства или археологические доказательства массового присутствия скандинавов на территории Руси? Нет. " (с)

Конечно, правильному фрику необходимо применять полный набор грязных демагогических приёмчиков - например, приписать оппонентам убеждение в "массовом присутствии" скандинавов на Руси. А потом начать собственную приписку "опровергать". На самом деле скандинавы присутствовали на Руси преимущественно в ключевых городищах и не массово, а в основном в составе социальной верхушки, которая массовым слоем по определению не является, и вполне естественно, что число норманнобояр было куда ниже числа славянохолопов. Впрочем, Гнездово как раз был важным пунктом на Пути из варяг в греки, и там не только обнаружена упомянутая выше значительная доля скандинавских погребений (которые никак не получится списать на следы мимопроходивших варягов), но и отмечено доминирование скандинавских языческих культов:

"Нельзя отрицать, что небольшая часть гнездовской элиты была вовлечена в процесс начальной христианизации, но в религиозных представлениях социума на всем протяжении существования ранне- городского центра, доминировали языческие верования, принесенные сюда выходцами из Скандинавии. Об этом свидетельствует необы- чайно богатая и разнообразная коллекция скандинавских амулетов, обнаруженных в многочисленных погребениях и на поселениях Гнездова [Новикова 1991, 175–199; Ениосова 2009, 255–271]." http://gnezdovo.com/wp-content/uploads/2015/11/32491088.pdf  Ениосова Н.В., Пушкина Т.А. НАХОДКИ ВИЗАНТИЙСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. ИЗ РАННЕГОРОДСКОГО ЦЕНТРА ГНЕЗДОВО В СВЕТЕ. КОНТАКТОВ МЕЖДУ РУСЬЮ И КОНСТАНТИНОПОЛЕМ В X в.

Таким образом, если учесть еще и наличие курганов с наиболее престижным скандинавским погребальным обрядом эпохи викингов - сожжением в ладье, Гнездово представляет собой скандинавскую колонию. Вопреки воплям душевнобольного антинорманиста, не знающего научной литературы и ставящего свои домыслы выше результатов раскопок.

"Что говорят находки так называемой (слишком пафосно) "скандинавской вуали" в Восточной Европе? Что сканды имели вкус, делали красивые штуки, которые очень нравились суровым мужикам из русских лесов. И у древлянских дружинников в могилах находят такие скандинавские вещи. У мери ГЛАВНЫЙ СПЕЦ ПО МЕРЯНСКОЙ АРХЕОЛОГИИ эти находки четко относит к продуктам торговли" (с)

Кто именно из специалистов чего куда относит и какие категории находок - аффтар, понятное дело, замалчивает. Вот только языческие амулеты не заимствовались, потому что местное население не исповедовало скандинавских культов. Детали женского костюма (фибулы) более спорны, но если они обнаружены в контексте других скандинавских находок или в погребении, то они определенно являются этническим маркером и указывают на скандинавское происхождение хозяйки. Кроме того, сам характер  находок говорит о том, что вещи скандинавского происхождения принадлежали социальной элите, чаще всего это изящные изделия, украшенные орнаментами в стиле Борре и Еллинге, они изготавливались явно на заказ и были просто недоступны местному нищебродскому населению.

"Скандинавская (!) историческая традиция четко указывает, что как военная сила (наемники!) скандинавы появляются на Руси только со времени Владимира" (с)

Это, видимо, "аргумент" такой - вместо всего массива данных упомянуть один и не самый важный. Тогда для симметрии и избегания двойных стандартов аффтару не мешало бы уточнить, когда западнославянская историческая традиция четко указывает на появление "варягов-вагров" на Руси. Правда, на этот счет данных нет ни у автора, ни у кого-либо еще, но неважно, двойные стандарты - основа любого фричества, и антинорманизма в том числе.

Кроме скандинавской исторической традиции есть и археология, однозначно говорящая о появлении скандинавов в Приладожье задолго до летописной даты призвания варягов. А также есть и фольклорная скандинавская традиция, знающая десятки конунгов Гардарики до Рюрика: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%83%D0%BD%D0%B3%D0%B8_%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8

И если фольклорной традиции из "саг о древних временах" доверять нельзя, то археология прямо говорит о старинном знакомстве скандинавов с восточноевропейской территорией.


"Стрелы (массовое оружие!) - западнославянские. Наверное, совпадение! Печи (один из основных этномаркеров!) - западнославянкие. Их мало, это случайность! Ножи (самый бытовой для мужчины инструмент!) - западнославянские" (с)

Аффтар, как обычно, никакого обоснования не приводит - тупо декларирует. Между тем, стрелы сами по себе, вне контекста, не являются дружинным оружием, а варяги-русь - это, между прочим, именно дружина, высший слой воинской аристократии. И если стрелы найдены вне комплекса других дружинных находок, то они относятся к оружию простолюдинов, а не воинской варяжской аристократии. Но подобные умозаключения для мозга антинорманиста слишком сложны. По поводу стрел опять слово Сергею Каинову, так как уж где-где, а в Гнездово контекст находок бесспорно дружинный:

"Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

Среди всех раннесредневековых наконечников стрел, найденных на территории Древней Руси, выделяется группа наконечников, имеющих явное скандинавское происхождение - тг. 62 (вар. 1, 2), 75 (вар 1, 2), 77 (вар. 1), частично 63 (вар. 2). Возможно, что наконечники типа 78 (вар. 1), и типа 79 (вар. 1) - древнерусская переработка скандинавских образцов.
Картографирование показало что, основное количество ланцетовидных наконечников найдено на памятниках, расположенных вдоль военно-торговых коммуникаций и там, где в той или иной степени ощущается "североевропейская вуаль”.
Ланцетовидные наконечники стрел на территории Восточной Европы появляются во второй половине VIII века (Старая Ладога). Период активного бытования подобных стрел за редким исключением укладывается в рамки X - начала XI вв. Впоследствии классические пропорции наконечников изменяются.
Помимо "импорта” ланцетовидных наконечников, по-видимому, существовало их местное, восточноевропейское производство (Старая Ладога, Гнёздово (?). Также возникали гибридные формы (Юго-Восточное Приладожье).
Гнёздовский археологический комплекс - памятник, где сосредоточено около 40% всех находок ланцетовидных наконечников стрел, обнаруженных на территории Древней Руси.
Ланцетовидные наконечники стрел составляют в Гнездове около 40% от наконечников, вошедших в типологию, и более 30% от общего числа найденных стрел.
Высокая концентрация ланцетовидных наконечников стрел и других категорий вооружения североевропейского происхождения, свидетельствует о самом непосредственном и активном участии скандинавов в составе военного отряда (дружины) Гнездова."
http://millitarch.ru/wp-content/uploads/2011/12/lanc.pdf  С. Ю. Каинов "Ланцетовидные наконечники стрел из раскопок Гнездова"

Рассматривать печи как "этномаркер" смысла явно нет - варяги вряд ли занимались таким доблестным дружинным делом, как кладка печей или лепка горшков, а вот насчет ножей аффтар тоже крепко сел в лужу:

"Ножи, изготовленные в соответствии с этой технологической схемой (стальная пластина по оси лезвия и железные по краям, что обеспечивало самозатачивание ножа в процессе эксплуатации) и отличающиеся от прочих также морфологически, были выделены среди древнерусских кузнечных изделий Б. А. Колчиным в 1950-е гг. (Колчин 1953; 1959), который отметил их типичность для Новгорода Х—XI и отчасти XII вв. Технологически ножи IV группы относятся к классу изделий из трехслойного сварного пакета. Р. С. Минасян отметил их связь со скандинавской культурной традицией. Сейчас происхождение на Руси как пакетной технологии, так и формы/конструкции ножей IV группы ни у кого уже не вызывает сомнения (см.: Терехова и др. 1997). На территории Новгородской земли в конце X — начале XII вв. ножи, изготовленные в пакетной технологии, стали фактически единственным использовавшимся здесь типом. Число находок подобных ножей исчисляется тысячами, что, несомненно, говорит о местном производстве большинства из них" Ю. М. Лесман "Скандинавский компонент древнерусской культуры"

https://cyberleninka.ru/article/n/skandinavskiy-komponent-drevnerusskoy-kultury


"А что представляют собой эти классические "скандинавские" памяники? Ой, это же типичные ЗАПАДНОСЛАВЯНСКИЕ поселения и крепости! Да еще и западнославянскаяя керамика по всюду валяется!" (с)

Опять голословное декларирование. На проверку ничего специфически "ЗАПАДНОСЛАВЯНСКОГО" в конструкции древнерусских городищ нет. А археолог Иван Еремеев в своей работе "Очерки исторической географии лесной части Пути из варяг в греки" http://www.rfbr.ru/rffi/ru/books/o_491854  и вовсе отмечал, что Рюриково Городище по своей планировке копирует военные лагеря викингов.

Ну а упоминание керамики в качестве аргумента вообще прекрасно. Варяги-русь, видимо, по мненьицу аффтара, должны были лепить горшки. Гончарное ремесло - это, оказывается, такое дружинное занятие, вместо сбора дани, военных походов и усмирения бунтов. На самом деле, конечно же, ширпотребную керамику делали гончары, не имеющие никакого отношения к воинской аристократии.

Да и с самой керамикой не всё так просто: "В последнее время в исторической литературе появилась тенденция особое внимание уделять археологическим источникам, и в том числе керамическим материалам, при доказательстве массового переселения западных славян на территорию Северо-Западной Руси (Фомин 2005, с. 451-453). Массовость ссылок на все археологически работы, где тем или иным образом упоминаются элементы западнославянской культуры в древностях Новгородчины и Приладожья, создает видимость массового переселения народов юго-западной Балтики, которое по В. В. Фомину, якобы ненароком захватывает какую-то незначительную часть варяжских дружин. При этом данный автор, ссылаясь на А. Г. Кузьмина и устаревшую археологическую литературу, пишет о впечатляющем масштабе распространения керамики фельдбергского и фрезендорфского типов, охватившим "собой обширную территорию восточной Европы"" (Горюнова В. М. О западнославянских формах керамики в Северной Руси первой половины Х в. (время и причины появления) / Археология и история Пскова и Псковской земли: семинар имени академика В. В. Седова: материалы 56-го заседания, посвященного 130-летию Псковского археологического общества (7-9 апреля 2010 г.) / Ин-т археологии РАН, Гос. ком. Псков. обл. по культуре, Псков. археол. центр, Археол. центр Псков. обл., Псков. музей-заповедник ; [редкол. : П. Г. Гайдуков (отв. ред.) и др.]. – Москва; Псков : ИА Ран, 2011.). Далее В. М. Горюнова отмечает довольно узкую зону распространения керамики, сходной с западнославянской (всего в четырех центрах Северной Руси: Старой Ладоге, Рюриковом Городище, Гнездилове под Суздалем и Городке на Ловати под Великими Луками) См. рис. 1. Анализируя малое число чисто западнославянских образцов и большое количество подражаний, а также политическую и экономическую ситуацию на балтийско-славянском побережье, В. М. Горюнова связывает появление форм керамики, сходных с западнославянской, за счет распространения работорговли в империи франков, особенно в землях балтийских славян, важную роль в которой в период, совпадающий с распространением западнославянской посуды на Северо-Западе Руси, играла Дания (Горюнова 2011: 235- 236).

"Да еще лингвистическое и антропологическое присутствие западных славян в регионе отмечается! Да еще и некоторые красивые скандинавские штучки из числа массовых ближайшие аналогии имеют у западных славян! Да еще там аналоги летописным варяжским именам находят! Да еще параллели в топонимике встречаются! Да еще религия одинаковая!" (с) 

Аффтар, наверно, бился в конвульсиях от восторга, когда это всё писал. Реальность куда мрачнее для манямирка антинорманиста: по каждому пункту озвучено исключительно враньё. Например, западнославянских культов у древнерусской элиты не зафиксировано. Зато сожжения в ладье, погребальный обряд древнерусской знати, копируют похороны бога Бальдра.

"Да еще летописец помещает ВАРЯГОВ там, где в его время находится переживающее свой исторический расцвет Вендское королевство ободритов и ободриты - единственный из больших славянских народов, который летописец почему-то забыл назвать!" (с)

Летописец при этом в числе варягов перечислил именно скандинавов и русь, пришедшую из-за моря. Прямо за морем от Новгородчины расположена Швеция, и упоминания заморья в русских летописях никогда не относились к пресловутому южному берегу Балтики, зато относились к свеям и готландцам. Так что из заморья к славянам могли прийти только скандинавы.

"Я конечно фрик и совсем необъективный ученный. Вместо того, чтобы идти на поводу у большинства "писателей, а не читателей", я предпочитаю посмотреть на то, что они описывают и делать самостоятельные умозаключения, основанные на логике и реальных научных критериях, а не авторитетности авторов" (с)

Фрик - это мягко сказанно. Таким "ученным" и таким "умозаключениям" место на помойке. К самостоятельным выводам поциент оказался не способен, что, впрочем, типично для антинорманистов. Ему даже в голову не пришло подумать, является ли керамика дружинной находкой, и кто мог принести на Русь технологию её изготовления - обычные гончары или воинская аристократия.

Ну и старательный аффтарский "черри-пикинг" бросается в глаза: упомянута скандинавская историческая традиция, но не упомянуты ни анналы Сен-Бертена, ни "Вопрошание Кирика", ни "Древненорвежская книга проповедей", ни Лиутпранд Кремонский, ни Иоанн Диакон. Упомянуты ножи, печки и стрелы, но не упомянуты элитарные курганы с сожжениями в ладьях и камерные погребения. Не упомянуты и результаты антропологического исследования некрополей Ладоги и Шестовиц. Все неудобные для антинорманизма данные источников и находки просто замалчиваются. Душевнобольной антинорманист старается кричать о чём угодно, лишь бы не о фактах.

Про новохронологов. На правах размышлизма.

Оригинал взят у doctorbykov в Про новохронологов. На правах размышлизма.



Неоднократно встречал расхожее утверждение, что не к ночи будь помянутые Анатолий Фоменко и Глеб Носовский критикуют историческую науку и традиционные представления о ней. Так вот, сие утверждение находится на той же дистанции от реальности, как декабристы от народа, сиречь страшно далеко. Ибо при ближайшем рассмотрении получается, что на самом деле Глеб Владимирович и Анатолий Тимофеевич критикуют не историческую науку, а собственные фантазии о ней.

В частности в фоменковских фантазиях оказывается, что Радзивилловская летопись - древнейший список ПВЛ, хотя на самом деле Лаврентьевская и Ипатьевская древнейшие, а Радзивилловская - поздняя. В фоменковских фантазиях оказывается, что "Краледворская рукопись" (давно доказанная подделка, причем доказанная совместно историками и химиками) - это достоверный источник, которому можно верить без оглядки.В фоменковских фантазиях оказывается, что город Каракорум был расположен на территории маленького буддистского монастыря Эрдзени-цзу, хотя на самом деле Каракорумское городище расположено в паре километров от монастыря и занимает площадь 16 квадратных километров. Дмитрий Донской у Фоменки оказывается сыном Ивана Калиты, хотя он приходился ему внуком (о чем сам же Фоменко пишет спустя несколько страниц).


Из этого следует вот что: Фоменко и Носовский банально не владеют материалом. Больше того, объекта критики, трудов Скалигера по хронологии, Фоменко тоже не читал, ибо не владеет латынью, равно как и Носовский и разбирают их труды по принципу "не читал, но осуждаю", что подтвердил мне сам Носовский. И, что особо печально, оба даже не особо пытаются что-то там изучить, пичкая свою работу низкопробной отсебятиной, подобно троечнику, подгоняющему решение под правильный ответ. Такое может быть простительно сантехнику Петрову, семикласснику Васечкину, студенту первого курса Иванову или интерну - первогодку Лобанову. Но никак не людям, с докторскими и кандидатскими степенями, профессорскими и академическими званиями. Так что их вполне заслуженно можно называть эпитетами "невежда", "халтурщик", "дилетант", "профан", "фрик", а антипремия "Абзац" в номинации "Почетная безграмота" ими заслужена от и до.

Мне могут возразить - в отличие от историков, эти люди делают доброе дело, взгляды Фоменко, Носовского и прочих им подобных - идеологически правильны, в частности, когда речь заходит об отрицании монголо-татарского ига, факт которого унижает русское самосознание, ибо что может быть унизительнее рабства у степных кочевников. Хотя как по мне, Фоменко тупо вычеркнул из истории одну из ее самых ярких и героических страниц, потому что история зависимости Руси от Орды и противостояние Руси с Ордой, а потом и с ее обломками, это не только ордынский выход и ярлыки на княжение, Неврюева и Дюденева рати, не только "крымский смерч" 1525-го, Магмет-Гиреевы поминки и сожжение Москвы в 1571-м, но и героическая оборона Рязани, Торжка и Козельска, Владимира, Киева и Москвы, это походы ушкуйников, дважды громивших Сарай, это слава Бортенева, Вожи, Куликовки, Алексина и Угры, ну и финальные аккорды противостояния со Степью это третья Казань, это Тула, это Судьбищи, это Астрахань, это Молоди, это Ермак. Чем не примеры, на которых надо воспитывать, но Фоменко предпочел подленько вычеркнуть эти героические страницы из русской истории.

До кучи, нежно лелеемый разного рода фриками от истории комплекс неполноценности, густо замешанный на ощущении недодаденного величия, и его эмоциональное отрицание являются теми зубами дракона, которые приносят страшные всходы, попав на благоприятную почву. И возраст здесь значения не имеет.

В мировой истории уже был прецедент, когда обуреваемые игрищами в национальную идею дяденьки пытались лакировать историю, подгоняя ее в нужное для себя русло. В гитлеровской Германии тамошние аналоги Задорнова, Фоменко и ко тоже выпускали "исправленную" версию "Германии" Тацита (вырезав фрагменты, в которых германцы изображались теми еще голодранцами, слегка цивилизованнее медведей, которые живут в германских лесах), чтобы среднестатистический Ганс Шайзе из Нидерперепиздохена или Фриц Швайне из Обершайзингена гордился своими великими предками. Параллельно в немецких кранах резко закончилась вода, потом начались обмеры черепов веревочками, сказки про великих арийцев, правивших миром.

И что? Что-то в прошлом германцев капитально поменялось? Германцы вдруг стали происходить прямиком от древних греков? Нет, они так и остались варварами в глазах греко-римского мира, в целом, и в глазах Тацита, в частности, ну а в итоге дурь из немцев пришлось почти всем миром вышибать при помощи танковых и общевойсковых армий, военно-морских и воздушных флотов.

Ну и да - охота обратиться ко всем защитникам данной публики - вы вот знаете хоть одного человека, который познакомившись с фрикам от истории (Задорнов, Асов, Фоменко и т. д.) сел читать хотя бы Рыбакова или Каргалова. Или ЖЗЛовскую книгу Е. Пчелова "Рюрик"? Или "Спор о варягах" Клейна? Или монографии и публикации тех же А. Лобина, В.В. Пенского, А. Филюшкина, и Б. Флори по XVI веку? Или монографии и публикации Р. Храпачевского о монголо-татарах?

Я - нет, те, с кем я сталкивался и спорил в интернете, так и вращаются в этом кругу, в ответ на любой намек на критику, объявляют любого оппонента жидом/русофобом/традиком и.т. д. Ни один поциэнт, начитавшийся Задорнова, Фоменко или насмотревшийся бреда по мотивам их опусов, не способен воспринимать аргументацию против. Что, кстати опять-таки заколачивает гвоздь в крышку гроба Новой Хронологии как научного знания - первый критерий такового верифицируемость и фальсифицируемость.

Так что в первую очередь потуги вышеуказанной публики по искажению русской истории плодят фриков, которые потом на каждом углу кричат, что вся история переписана, русский народ обижают и немцы-историки/православные монахи-летопсицы/Романовы/иезуиты/англичанка гадит

Вот таки дела, малята. Таким образом, любая фолк-хистори - это жестокое, циничное убийство малейшего интереса к истории и культуре, это преступление против мировой культуры и истории, так как она только способствует распространению манкуртизма, невежества, отсталости, дикости, антисциентизма и русофобии.

На фото - божества, которым поклоняются новохронологи. Слева "Невежество", справа "Лжеученость". Фрагмент скульптурной композиции "Дети - жертвы пороков взрослых", автор М. Шемякин

P.S. Данный пост не является попыткой полемики с новохронологами, ибо бесполезно.

Д. А. Авдусин и современный вульгарный антинорманизм.

Удивительное дело, но приходится защищать антинорманиста Авдусина от нынешних срывателей покровов, которые по своим убеждениям тоже антинорманисты. Ситуация совершенно дикая, но современные антинорманисты-ободристы в своем неадеквате пошли даже дальше, чем Задорнов со своим фильмом - теперь уже они, не вылезая из-за компьютера, считают себя достаточно компетентными, чтобы "оспорить" исследования Авдусина по Гнездово. Мол, Даниил Антонович ошибался, когда сделал вывод о значительном числе скандинавов в Гнездово, на самом деле курганы Гнездова имеют "сходство" с захоронениями Южной Балтики: http://basil-3.livejournal.com/130427.html

Подобное нездоровое стремление опровергнуть выдающегося советского антинорманиста продиктовано, судя по всему, неприязнью ободристов к тому качеству, которого у них не было и никогда, видимо, не будет - научной честности Даниила Авдусина. Как известно, после проведения новых исследований Смоленской археологической экспедиции и получения новых материалов с раскопок Авдусин оказался достаточно мужественным и честным, чтобы не отрицать факты. Он изменил свои первоначальные взгляды о скандинавах в Гнездово, признав, что их здесь проживало значительное количество. В сборнике "Смоленск и Гнездово" (1991) Авдусин отметил, что по последним оценкам, скандинавских погребений там выявлено более сотни. Кроме того, Авдусин даже полемизировал с В. Булкиным, отмечая, что скандинавский обряд не становился гибридным и не перенимался славянами, сохраняя этнический, а не социальный характер. Естественно, такие выводы от антинорманиста, да еще и такого крупного, не могли не заставить нынешних фриков сильно забеспокоиться (и, что самое забавное, сетевые антинорманисты-ободристы в основном даже не читали ни "Смоленск и Гнездово", ни статью Даниила Антоновича "Современный антинорманизм" - не раз в форумных дискуссиях оказывалось, что об этих публикациях они узнавали впервые от меня и других "норманистов").

Ну а теперь проверим, каким образом автор basil_3 сумел поставить ничтожного Авдусина на место. Сначала он перечисляет признаки гнездовских курганов, среди которых есть сожжения в ладье и камерные гробницы, это одни из основных пунктов в его выборке исследуемых признаков у захоронений (также там есть довольно странные пункты про "трупоположения", "погребения коней", "урны" и т.д., которые вообще-то в таком не конкретизированном виде характерны для самых разнообразных археологических культур и при столь примитивном сопоставлении ни о каких связях отдельных памятников археологии говорить не могут, поэтому эти выделенные автором "признаки" вообще нет смысла рссматривать).

Затем он ссылается на статью А. Пауля про могильник Гросс-Штремкендорф на юге Балтики (где найдено несколько закопанных лодок), в которой отмечено: "Во всех случаях сами лодки не были сожжены". Какой же вывод делает из этого сопоставления автор? Он, не моргнув глазом, пишет: "Полное совпадение!!!". Видимо, он не в состоянии отличить сожженную лодку от несожженой. В Гнездово погребений в несожженных лодках нет, так что и нет никакого сходства с захоронениями на юге Балтики - "ПОЛНОЕ СОВПАДЕНИЕ!!!" с точки зрения неадекватного автора и фейл и позорное мухлевание с точки зрения любого внимательного читателя.


Далее пункт про камерные погребения. Авдусин отмечал, что камерные погребения Гнездова имеют аналогии в Дании и Южной Норвегии: Авдусин Д.Л., Пушкина Т.Л., 1989. Три погребальные камеры из Гнездова // История и культура древнерусского города. М. Изд. МГУ.

Автор опуса, замахнувшийся опровергнуть Авдусина, ссылается на статью А. Пауля: http://nap1000.livejournal.com/23531.html  Правда, автор, будучи мухлежником, забыл указать несколько неудобные для его версии сведения из этой статьи: " Дело в том, что у балтийских славян камерные захоронения известны только с 11-12вв," А Гнездово, как известно, существовало на протяжении 10 века, так что камерные погребения из Узедома и других мест южной Балтики не могут быть прототипами гнездовских камер. По пункту о камерных погребениях у автора тоже фейл и не менее явное мухлевание.

Такие дела - два самых ярких признака в Гнездово и Южной Балтике оказались в одном случае абсолютно не совпадающими, а в другом случае имеющими такой хронологический разрыв, что ни о каком сходстве и речи быть не может. В свете этого вывод автора выглядит неимоверно глупо: "очевидно сходство курганов Гнёздово и Южной Балтики, а так же объяснено почему Авдусин сделал неверные выводы."

При этом идейные сторонники автора устроили бурные овации в комментариях - отличная демонстрация их умственных способностей. Особо одаренные не только не заметили, как круто сбрехнул автор, но и пошли дальше:

ortnit

Как по мне, так Гнездово самый главный довод против присутствия большого числа скандинавов или германоговорящего населения на территории Руси.

В общем, Кащенко онлайн.

з.ы. Надо отметить, что по поводу лодочных погребений ободристы и вовсе оказались в неудобном положении. Сначала фрик-хисторик А. Пауль попытался "доказать", будто у балтийских славян использовался тот самый ритуал похорон русов, который описал ибн-Фадлан: http://nap1000.livejournal.com/68252.html  правда, оказалось, что сожжение в ладье в землях балтийских славян лишь одно, на о. Рюген, но Пауль не постеснялся перечислить до кучи и погребения в несожженных лодках, хотя у ибн-Фадлана описана только кремация. Видимо, неумение отличить кремацию от несожженой лодки - это фирменный знак современного вульгарного антинорманизма. Но затем оказалось, что и единственная кремация в ладье с Рюгена - скандинавская, согласно выводу археологов Й. Херрмана и Д. Варнке, книгу которых Пауль неосторожно выложил у себя в блоге: "Могила 7/8 находится на наивысшей точке. Здесь при устройстве кремационного костра, или при возведении над ним насыпи, были применены корабельные планки, однозначно принадлежащие скандинавской традиции кораблестроения (таб. 8-9). Было найдено более 1000 заклёпок и гвоздей. Сравнив погребальные традиции раннего средневековья, можно исходить из того, что захоронение 7/8 было осуществлено в скандинавской традиции. Параллели можно отыскать, например, в средней Швеции. Видимо, речь идёт о захоронении скандинавского управляющего кораблём, захороненного в своём корабле" http://nap1000.livejournal.com/20026.html

Ситуация просто анекдотическая. И вот всё у них, у фриков, так - им не стыдно мухлевать и врать, но зато стыдно признавать факты.

Евгений Юрьевич Спицын - "историк-практик, публицист, имеет 25 лет педагогического стажа"

Друзья подкинули кой-какие материалы по поводу упомянутого в заголовке товарища, которые невольно заставляют (если, конечно, сам главный герой торжества действительно Евгений Спицын https://vk.com/id248167058, а не фейк с его именем) вспомнить бессмертное "Мама, мы в аду! Мы в аду, мама!".

Но сначала немного предыстории. "Историк-практик" Евгений Спицын, в меру упитанный мужщина в полном расцвете сил, стал известен некоторое время назад благодаря ютубу и социальным сетям, где активно распространялись его интервью и выступления на всяческих заседаниях. Например, вот здесь гражданин Спицын демонстрирует свои исторические "познания" в области истории Древней Руси, попутно занимаясь софистикой и плохо завуалированной пропагандой и, мягко говоря, искажая исторические факты:



А вот здесь гражданин Спицын отчаянно, даже несколько истерически негодует из-за того, что его замечательный "народный" учебник истории не стали издавать (а этот факт, между прочим, говорит о том, что издатели, которым он предлагал свой, если это можно так назвать, труд, оказались здравомыслящими людьми):



На сайте Академии тринитаризма (ШТОЭТО?) о Спицыне дана вот такая информация:
"Историк-практик, эксперт по политическим и межнациональным вопросам. Автор многих книг, учебников (курсов лекций) по истории России для учителей, школьников, абитуриентов и студентов. С 1991 по 2009 год работал учителем истории и права в московских школах, с 2007 по 2009 проректор Института мировых цивилизаций. В рамках Единой концепции исторического образования написал книгу "Полный курс истории России для учителей". Награжден государственными наградами." http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1806-00.htm#list

Ну а теперь, собственно, то самое, ради чего написан данный пост - давайте же узнаем, как мастерски и аргументированно полемизирует Евгений Юрьевич Спицын (либо человек, ведущий страничку под его именем вконтакте, что, честно говоря сомнительно) со своими оппонентами - русофобами, троллями, сволочами и прочими рептилоидами.

Вот так этот доблестный работник сферы образования (либо фейк, выдающий себя за Спицына) выражает свое профессиональное мнение по поводу геноцида армян турками


Вот такими неотразимыми аргументами отважный Евгений Юрьевич (либо фейк под его именем) наповал разит ничтожных оппонентов в завязавшейся дискуссии на историческую тему



Здесь Евгений Юрьевич (или фейк под его именем) ведет культурную беседу со своим коллегой-преподавателем

А здесь - не менее культурную с коллегами-историками


А вот тут вместо Евгения Юрьевича уж точно писал какой-то безграмотный фейк, даже не читавший указанную книгу Л. С. Клейна и не знающий, что там никаких приписываемых фейком Клейну признаний нет (действительно, ну не мог же сам Евгений Юрьевич, педагог с 25-летним стажем, историк-практик, столь грубо фальсифицировать содержание книги Клейна, да еще и допускать клевету в адрес ученого с мировым именем):


В общем, лично я теперь даже не знаю, что и думать. Мне, честно говоря, страшно предположить, что это писал настоящий педагог с 25-летним стажем, выпускник МГПУ, историк, автор школьного учебника. Мне хотелось бы верить (ну да, тупо верить), будто Евгения Юрьевича вдруг внезапно взломали, или кто-то в самом деле создал фейковую страничку и писал с неё гадости, чтобы скомпрометировать историка-практика. Однако несложная проверка жестоко и необратимо разрушила мою веру. Есть довольно широко известный сервис для поиска ресурсов, где впервые была загружена какая-либо картинка: http://www.tineye.com/ он осуществляет поиск первоначального места загрузки фото или картинки по URL. И если фотографии со странички Евгения Юрьевича, где он присутствует собственной персоной в окружении друзей, проверить с помощью данного сервиса, то окажется, что эти фото со Спицыным и его домашней обстановкой загружены впервые именно самим пользователем странички. Вряд ли можно ожидать от какого-то тролля, что он раздобыл личные фото Спицына (с домашней обстановкой, друзьями, родными и т.д.) и сам впервые их загрузил в социальную сеть. Таким образом, оказывается, что столь феерическую полемику в изящном стиле и с неоспоримой аргументацией вёл в социальной сети лично сам Евгений Юрьевич Спицын, педагог с огромным стажем, бывший директор одной из московских школ, выпускник МГПУ, ученик А. Г. Кузьмина, автор "народного" учебника истории, обладатель государственных наград, сторонник патриотического воспитания молодежи и прочая, и прочая.

Запомните это честное, одухотворенное, интеллигентное лицо, которое, видимо, еще не раз будет говорить красивые пафосные речи о культуре, истории, образовании, патриотизме, но вы хотя бы будете знать, что за этими речами нет ничего перечисленного:

"Древнеславянская игра Оберег"

Очередные скандалы-интриги-расследования, касающиеся фрик-истории. Казалось бы, зачем людям фальсифицировать историю даже такой мелочи, как настольная игра в шашечки? Вроде бы незачем, однако такие классики мракобесия как Михаил Задорнов и Всеволод Меркулов считают иначе.

"В 1983 году при раскопках варяжского Старигарда (ныне немецкий город Ольденбург на южном побережье Балтики) археологи наткнулись на богатое захоронение середины X века. Погребальный инвентарь свидетельствовал о королевском происхождении покойного, а у его ног была обнаружена настольная игра с резными фишками. По месту находки её назвали королевская игра.
В ходе реконструкции выяснилось, что в Старигарде нашли древнейшей вариант настольной игры, которая также известна как северные шахматы и была популярна в Европе задолго до появления собственно шахмат." - это написал Сева Меркулов: http://pereformat.ru/2011/11/koenigspiel/
Качество материалов, выкладываемых на фрическом ресурсе Перефоршмак, неизменно забавляет, а уровень познаний публикующихся там авторов таков, что даже среднестатистический студент-первокурсник истфака показался бы более образованным и опытным исследователем.

Дело в том, что шашечки из Старигарда, которые Сева Меркулов поспешил объявить "древнейшим вариантом настольной игры", являются не древнейшими, а одними из поздних. Древнейшими же являются находки, вот ведь очередная неприятность для антинорманистов-ободристов, из Скандинавии. Примером могут служить знаменитые погребения Венделя, а также могильники Туна и Вальсгерд, содержащие захоронения в ладьях: "В каждом из погребений в ладье VII-VIII вв. найдены обязательные наборы вещей (рис. 2): ...игральные фишки (стеклянные или костяные) и доски типа шахматных." http://ulfdalir.ru/literature/0/1492

Это знаменитый хнефатафл, который на Руси был известен под названием тавлеи.

Специальное исследование истории древнерусских игр посвятила Галина Федоровна Корзухина. Авторы с Перефоршмака, видимо, работы серьезных исследователей предпочитают не читать, а между прочим, Корзухина перечислила множество наборов древних шашек из Исландии, Норвегии, Швеции, Дании, и сделала вывод о том, что на Русь тавли попали из Скандинавии: http://www.archaeology.ru/Download/Korzuchina/Korzuchina_1963_Iz_istorii_igr.pdf

Вот так. В последнее время фрики от антинорманизма-ободризма стремятся изобразить викингов тупыми дикарями, распиаренными в массовой культуре, однако же, эти "дикари", оказывается, любили развивающие игры за несколько веков до того, как об этих играх узнали славяне.

з.ы. слоган на сайте, где барыжат игрой Оберег - "Варяги против викингов" - звучит очень смешно. Раньше Задорнов веселил народ в самом деле неплохой сатирой, а сейчас - своей крайней степенью глупости и невежества.

"Слово о полку Игореве": мыслишки, слезшие с древа

Оригинал взят у steblya_kam в "Слово о полку Игореве": мыслишки, слезшие с древа
Вчера, перечитывая на ночь Зализняка, подумала вот о чём.
В пресловутой дискуссии вокруг СПИ обе стороны смешивают два вопроса - вопрос подлинности текста и объяснение его аномальности.
1) Предположим, мы признаем СПИ подделкой. Но это никоим образом не решит вопроса о том, мог ли быть создан древнерусским автором подобный аномальный текст, а лишь перенесёт этот вопрос на "Задонщину". Потому что большинство уникальных стилистических черт СПИ (кроме упоминания языческих богов) есть и в "Задонщине". Вне зависимости от нашего отношения к СПИ, нам всё равно придётся объяснять, почему "Задонщина" кишит формулами, известными по позднему фольклору, что такое "харалужный" или "река Каяла" и какое там "диво кличет". Сторонники гипотезы поддельности СПИ делают вид, что этих вопросов не существует. В действительности это как с тезисом "человека сделали из обезьяны инопланетяне" - хорошо, а инопланетяне откуда взялись?

2) Признание СПИ подлинным древнерусским памятником (о чём неумолимо свидетельствуют данные лингвистики), однако же, не снимает вопроса о его аномальности. Сейчас уже ясно, что постулировать наличие некой обширной утерянной традиции светской культуры, осколком которой является СПИ, затруднительно - при нынешнем состоянии изученности древнерусской культуры её следов до сих пор обнаружить не удалось. Однако такой постулат и не нужен.

Главная ошибочная презумпция - что аутентичный текст не может быть аномальным. Однако на практике во всех традициях присутствуют аномальные тексты. Явно аномально, например, "Слово Даниила Заточника", в подлинности которого трудно усомниться (бо рукописей до кучи). У древних англосаксов такой аномалией является "Беовульф", у скандинавов - "Старшая Эдда" (оба памятника сохранились в единственных списках). Если уж говорить об исландских памятниках, то там имеется потрясающий пример "Саги об Эгиле Одноруком", где мало того что применён приём рассказа в рассказе, так ещё и от лица великанши - звучит как современный феминистский боевик.Collapse )

Похож ли Рюген на "остров русов"?


Некоторое время назад во фрик-сообществе http://oldrus.livejournal.com/ появился многословный опус в двух частях (1- http://oldrus.livejournal.com/386273.html , 2- http://oldrus.livejournal.com/386804.html ), "доказывающий", будто "остров русов", описанный многими арабскими авторами в основном 10-го века - это столь любимый антинорманистами Рюген. А отсюда, ясное дело, следует незамысловатый вывод, который со времен дилетанта С. А. Гедеонова разнообразные ободритоведы пытаются безуспешно пропихнуть в число научных: о том, что русы - это никакие не скандинавы, а руяне, славянское население острова Рюгена-Руяна. В данном посте не будем разбирать вопрос о том, что, например, в дружинной культуре Руси нет ничего специфически руянского, а потому видеть в руянах тех самых воинственных русов - это глупо. В данном посте просто проверим степень соответствия версии сведениям источников.
Автор старательно подобрал цитаты в качестве обоснования своих домыслов, вот только ни единого серьезного доказательства у него так и не нашлось. А между прочим, если непредвзято сравнить всё, что известно о средневековом Рюгене, с описанием "острова русов" у арабских авторов, то окажется, что сходства нет ни по одному основному пункту.

В качестве основного текста об "острове русов" возьмем ибн-Русте: http://admw.ru/books/V-YA--Petrukhin--D-S--Raevskiy_Ocherki-istorii-narodov-Rossii-v-drevnosti-i-rannem-Srednevekove/77
Итак:
- ибн-Русте четко различает русов и славян. Одно только это говорит о том, что славяне-руяне на роль русов не подходят.
- ибн-Русте дважды акцентирует внимание на отсутствие земледелия у русов: "Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян", "И нет у них недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен." Кроме того, он отмечает, что сам остров для земледелия не особо подходит: "покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги". На Рюгене же, согласно сообщениям Саксона Грамматика, проводились праздники после сбора урожая, то есть земледелие не просто существовало, но и играло значимую роль в хозяйственной жизни.
У ибн-Русте русы описываются исключительно как торговцы (мехами и рабами, причем рабами из числа славян) и воины (собственно, захват в рабство славян - типичный воинско-грабительский поход, в котором рабы - военная добыча), земледелие у них не упоминается, и, судя по описанию их образа жизни, русам абсолютно чуждо.
- своеобразный культ меча у русов - описание дарения меча младенцу с наказом «Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества и нет у тебя ничего, кроме того, что приобретешь этим мечом», упоминание о сулеймановых мечах и воинственности русов, нападающих на славян. К сожалению, мне не удалось найти статистику по количеству раннятных мечей, найденных на Рюгене, но, судя по всему, оно просто ничтожно в сравнении с Русью и тем более со Скандинавией. В самом деле, будь Рюген богат на находки клинков, об этом были бы соответствующие публикации, как у Петерсена и Кирпичникова, но этого нет. То есть, по данному пункту, хоть он и требует более подробного изучения - все равно нестыковочка.
- ибн-Русте описывает своеобразное погребение русов, парное, "в виде большого дома". Это описание больше всего сходно с камерными гробницами, которые до конца 8-го века были характерны для континентальных германцев, а с рубежа 8-9-го веков распространились в Скандинавии (подробнее здесь: http://norse.ulver.com/articles/reviews/kammergraber.html ). На Рюгене подобных погребений попросту нет. Есть лишь упоминание об обнаружении одной могилы, но она разрушена, информации о ней толком не сохранилось, так что проверить невозможно, и в любом случае единственное погребение - это ничтожно мало. Чисто для сравнения: в одном только Киеве камерных гробниц около полутора десятков - http://www.academia.edu/2499479/Kyivs_burial_monuments_of_X_century
Таким образом, оказывается, что на якобы родине русов - Рюгене - и вовсе отсутствуют типичные для них погребения. Опять нестыковочка.

Картина вырисовывается крайне огорчительная: по всем основным характерным признакам русы никак не соответствуют жителям Рюгена руянам. Сюда же можно отнести и ноль дружинных курганов руян на Руси. А ведь будь они русами, дружинная культура Руси носила бы почти исключительно руянский характер, да только и на самом Рюгене комплекса дружинных погребений в 9-10-м веках не сложилось. А потому и руян считать русами глупо, и Рюген объявлять "островом русов" - глупо вдвойне. Но антинорманисты, как известно, большие мастера извращать факты (чего стоят только их попытки объявить славянским описанный ибн-Фадланом шведский обряд кремации в ладье), а потому их умение фальсифицировать данные нашло достойное применение и для объявления Рюгена "островом русов".

P.S.Ну а на вопрос - где же в самом деле локализуется описанный арабскими авторами остров - пока однозначного ответа нет, слишком уж противоречивое описание. Есть версии, что это остров Бьорко на озере Меларен в Швеции, остров Валхерен у побережья Нидерландов, область вокруг Рюрикова Городища на Волхове, и т.д. Но как бы там ни было, Рюген описанию "острова русов" не соответствует вовсе.

Ибн-Фадлан и похороны знатного руса



Да, опять и снова приходится мусолить эту заезженную тему, так как поциенты, рассказывающие про якобы "славянский" обряд, описанный ибн-Фадланом, все никак не угомонятся. На самом деле обряд кремации в ладье - типично шведский ритуал эпохи викингов, вариант, описанный ибн-Фадланом, ближе всего к типу В2 из могильника Бирки, согласно классификации Г. С. Лебедева. Но сейчас речь пойдет не об археологии, а о мифологии. Проверим, в чьей же мифологии - славянской или скандинавской - есть наиболее точное и полное совпадение по основным признакам описанного ибн-Фадланом обряда.

Итак, "Младшая Эдда", "Видение Гильви", описывающее похороны Бальдра - сына Одина:
"Асы же подняли тело Бальдра и перенесли к морю. Хрингхорни звалась ладья Бальдра, что всех кораблей больше. Боги хотели спустить ее в море и зажечь на ней погребальной костер.
...Потом тело Бальдра перенесли на ладью, и лишь увидела это жена его Нанна, дочь Непа, у нее разорвалось от горя сердце, и она умерла. Ее положили на костер и зажгли его. Тор встал рядом и освятил костер молотом Мьёлльнир.
...Один положил на костер золотое кольцо Драупнир. Есть у этого кольца с тех пор свойство: каждую девятую ночь капает из него по восьми колец такого же веса. Коня Бальдра взвели на костер во всей сбруе." http://norse.ulver.com/src/snorra/2ru.html

Ибн-Фадлан: "И (еще прежде) говорили, что они делают со своими главарями при их смерти (такие) дела, из которых самое меньшее (это) сожжение...
...я прибыл к реке, на которой
(находился) его корабль, – и вот, (вижу, что) он уже вытащен (на
берег) и для него поставлены четыре подпорки из дерева
(материала) хаданга (белого тополя) и другого (дерева), и
поставлено также вокруг него (корабля) нечто вроде больших
помостов (амбаров?) из дерева. Потом (корабль) был протащен
(дальше), пока не был помещен на эти деревянные сооружения.
... они понесли его, пока не внесли его в ту палатку
(кабину), которая (имеется) на корабле, и посадили его на матрац,
и подперли его подушками и принесли набид, и плод, и благовонное
растение и положили его вместе с ним. И принесли хлеба, и мяса, и
луку, и бросили его перед ним, и принесли собаку, и разрезали ее
на две части, и бросили в корабле. Потом принесли все его оружие
и положили его рядом с ним (букв. к его боку). Потом взяли двух
лошадей и гоняли их обеих, пока они обе не вспотели. Потом (они)
разрезали их обеих мечом и бросили их мясо в корабле.
... Потом подошли люди с деревяшками (кусками дерева для
подпалки) и дровами, и с каждым (из них) деревяшка (лучина?),
конец которой он перед тем воспламенил, чтобы бросить ее в эти
куски дерева (подпал). И принимается огонь за дрова, потом за
корабль, потом за палатку, и (за) мужа, и (за) девушку, и (за)
все, что в ней (находилось), подул большой, ужасающий ветер, и
усилилось пламя огня, и разгорелось неукротимое воспламенение его.
... И вот, действительно, не прошло и
часа, как превратился корабль, и дрова, и девушка, и господин в
золу, потом в (мельчайший) пепел." http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/fadlan.htm

Если не считать более расширенного состава жертвенных животных (в описании ибн-Фадлана присутствуют две лошади, а не одна, а также собака, быки, петух, курица) и замены жены на рабыню, ритуал совпадает практически во всех основных деталях с описанным в "Эдде". То есть, русы - это скандинавы, хоронившие свою знать в практически полном соответствии со своими мифологическими представлениями.
Удивительный случай, когда два абсолютно независимых друг от друга письменных источника дают одну и ту же информацию, причем подтвержденную археологическими раскопками.

И, не смотря на жалкие вскукареки Льва Прозорова, блоггера swinowa и их соб-РА-тьев по отсутствию РА-зума, в славянской мифологии ничего столь близкого описанию ибн-Фадлана нету, поэтому называть данный обряд славянским могут только безнадежные неучи и невежды. Из которых ряды сетевых антинорманистов и состоят.